Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

Zurückgehaltene Ergebnisse: Institut fordert mehr Transparenz bei klinischen Studien

Von

Die Medikamentenentwicklung ist teuer - deren Wirkung unter Umständen nicht wie erhofft. Pharmakonzerne verschweigen deshalb oft die negativen Ergebnisse und stellen die positiven heraus. Ein Arzneimittel-Prüfinstitut fordert jetzt eine rasche Umsetzung der Gesetze, die Transparenz schaffen.

Apotheke:"Irreführung durch Verschweigen ist kein Kavaliersdelikt" Zur Großansicht
AP

Apotheke:"Irreführung durch Verschweigen ist kein Kavaliersdelikt"

Der Weg eines Arzneimittels vom Labor in die Apotheke ist lang - in vielen klinischen Studien an Probanden müssen die Hersteller zeigen, dass es ungefährlich und wirksam ist. Weil die Entwicklung eines neuen Medikaments sehr teuer und immer auch ein finanzielles Wagnis ist, das in jeder Stufe des langen Weges scheitern kann, sind die Pharmakonzerne zunehmend dazu übergegangen, bereits bewährte Medikamente leicht abzuwandeln und erneut auf den Markt zu bringen - oftmals für einen höheren Preis und mit dem Versprechen, sie in ihren Wirkungen verbessert zu haben.

Tatsächlich sind sie aber nicht immer besser für die Patienten, oder die Mehrkosten stehen in keinem Verhältnis zu dem Zusatznutzen. Um den zu bewerten, braucht man wiederum Studien, in denen die neuen Präparate gegen die bereits vorhandenen getestet werden. Eine kostspielige Angelegenheit, die der Pharmahersteller bezahlen muss. Das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) wertet diese Studien dann aus, um die Wirksamkeit der Medikamente zu prüfen. Finanziert wird das IQWiG von den Beiträgen der gesetzlich Krankenversicherten. Auf Basis seiner wissenschaftlichen Analyse entscheidet dann der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA), ob ein Medikament schließlich von den gesetzlichen Krankenkassen erstattet wird oder nicht.

Nun hat sich das IQWiG zu Wort gemeldet: Viele Arzneimittelhersteller würden die Arbeit des Institutes behindern, weil sie Studiendaten unter Verschluss hielten. Der Grund sei meist, dass in diesen Studien nicht die von den Pharmakonzernen gewünschten Ergebnisse herauskamen. So entstehe ein verzerrtes Bild von der Wirkung mancher Substanzen, weil nur Studien veröffentlicht würden, in denen eine positive Wirkung belegt wurde. Das Institut fordert daher eine gesetzliche Verpflichtung zur Registrierung und Publikation der Ergebnisse aller klinischen Studien.

Ärzte erhalten ein geschöntes Bild, Patienten werden falsch behandelt

Die selektive Veröffentlichung von Studien - Experten sprechen vom "publication bias" - behindert nicht nur die Arbeit des IQWiG, sie ist auch eine Gefahr für die Patienten: So erhalten viele praktizierende Ärzte ein geschöntes Bild über ein Medikament und erfahren meist erst gar nicht von der Existenz unveröffentlichter Studien. Die Folge: Präparate werden verschrieben, obwohl sie für die Behandlung vielleicht von Nachteil sind und ein anderes Medikament besser geeignet wäre.

"Irreführung durch Verschweigen ist kein Kavaliersdelikt", sagt der Präsident des IQWiG, Peter Sawicki: "Ohne vollständige Information können Patienten im Extremfall sogar nutzlose oder gar schädliche Behandlungen erhalten." Dies zeige sich sehr stark bei der Behandlung von Depression: Die Wirkung von Antidepressiva werde ausnahmslos überschätzt, so Sawicki. Für einige Wirkstoffe sei sogar fraglich, ob überhaupt noch ein Nutzen nachweisbar sei, wenn man alle Studien einbeziehe.

Anlass für die Forderung des IQWiG ist die Publikation des Abschlussberichts zu drei Antidepressiva, deren Wirksamkeit das Institut untersucht hatte. Laut IQWiG sei die Arbeit daran durch den Pharmakonzern Pfizer massiv behindert worden. Das Unternehmen habe sich über lange Zeit geweigert, dem IQWiG Informationen zu Studien über sein Präparat Edronax mit dem Wirkstoff Reboxetin zur Verfügung zu stellen und legte die Daten erst unter Druck schließlich offen. Das IQWiG kam in einem Abschlussbericht zu dem Ergebnis, dass ein Zusatznutzen von Reboxetin nicht belegbar ist, es gebe sogar Hinweise auf Schaden. Bei zwei anderen Antidepressiva - Bupropion und Mirtazapin - ließ sich anhand der Studienlage belegen, dass Depressive von ihnen profitieren.

Pfizer widerspricht der Darstellung des IQWiG. "Wir haben dem IQWiG relevante Daten zur Verfügung gestellt und auf Nachfrage weitere Daten gegeben", sagt der Unternehmenssprecher Martin Fensch. Ferner widerspricht der Konzern auf seiner Webseite auch der Bewertung des IQWiG: "Pfizer sieht für Reboxetin einen Nutzen bei der Behandlung von Depressionen. Diesen hat auch das IQWiG für zwei spezielle Situationen angesprochen: Rückfallprävention und Ansprechen auf Therapie."

"Manche kooperieren sehr gut, andere nicht"

Beate Wieseler, die am IQWiG für die Arzneimittelbewertung zuständig ist, benennt im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE den Umfang der Schwierigkeiten bei der Zusammenarbeit mit den Pharmakonzernen: "In den letzten fünf Jahren haben wir nur 60 Prozent der Studien bekommen, die angefragt wurden." Dabei sei das Verhalten der Firmen sehr unterschiedlich, sagt Wieseler. "Manche kooperieren sehr gut, andere nicht - das ist von Projekt zu Projekt immer wieder unterschiedlich."

Bereits im Jahr 2005 hat das IQWiG mit dem Verband forschender Arzneimittelhersteller (VFA) eine grundsätzliche Einigung zur Übergabe solcher Daten vereinbart. Der VFA repräsentiert nach eigenen Angaben zwei Drittel des deutschen Arzneimittelmarktes. Selbstverpflichtung funktioniere jedoch nicht, meint IQWiG-Präsident Sawicki.

Jochen Stemmler, Sprecher des VFA, benennt gegenüber SPIEGEL ONLINE Gründe für die Probleme: "Bei den VFA-Firmen könnte dies mit daran liegen, dass nur die Studien herausgeben werden können, über die sie verfügen, die also von ihnen beauftragt wurden. Soweit aber Studien von Wissenschaftlern selbst initiiert wurden, müsste das IQWiG diese auch von den Initiatoren direkt abrufen."

Das IQWiG fordert daher eine EU-weite Verpflichtung zur Veröffentlichung der Ergebnisse klinischer Studien - nach Vorbild USA: Dort müssen seit letztem Jahr sämtliche klinische Studien auf der Internetdatenbank Clinicaltrials veröffentlicht werden.

Laut Stemmler gibt es diese gesetzliche Bestimmung schon: Seit Herbst 2005 gebe es eine gesetzliche Verpflichtung zur Studienregistrierung und -veröffentlichung seitens der EU. Der VFA habe dies von Anfang an begrüßt und unterstützt, so Stemmler. "Leider wird die entsprechende öffentliche Datenbank der europäischen Zulassungsagentur EMEA, nach unseren Informationen, erst 2010 eingerichtet und online sein", so Stemmler.

Ina Klaus, Sprecherin des Bundesgesundheitsministeriums, bestätigte dies: "Es gibt bereits heute eine Registrierungspflicht für alle klinischen Prüfungen innerhalb der EU in der sogenannten EudraCT-Datenbank." Das europäische Register sei jedoch noch behördenintern, ein Teil der Datenbank werde aber künftig öffentlich zugänglich sein, wofür sich auch das Bundesministerium für Gesundheit einsetze. Ein Sprecher der Europäischen Kommission verrät Details: "Zusammen mit der Europäischen Arzneimittelagentur EMEA arbeiten wir an der Umsetzung der EudraCT-Datenbank. Sie wird wahrscheinlich Ende nächsten Jahres für die Öffentlichkeit verfügbar sein und klinische Studien rückwirkend bis zum 1. Mai 2004 enthalten."

Diesen Artikel...
Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 12 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. ...
Neurovore 25.11.2009
Das ganze ist mehr als lächerlich... Wenn man aussagekräftige und wirklich belastbare Studien haben will, muß man die selber machen; auf Herstellerangaben zu vertrauen ist grob fahrlässig. Wenn ich mein Auto auf die Straße bringen will, muß ich auch zum TÜV und da gefährde ich maximal nur ein paar Dutzend Menschen...
2. Seine Hoheit, das IQWiG
hati 25.11.2009
Der Auto-Vergleich ist gut. Bis das Auto alle verkehrstechnischen Anforderungen und Auflagen erfüllt, ist die Entwicklung Sache des Herstellers. Dann gibt er ein neues Teil zur Musterabnahme, und die erfolgt nach festen und allgemein transparenten Regeln. Der TÜV oder wer auch immer mit der Abnahme für die Zulassung beauftragt wird, macht keine eigene Bewertung nach eigenen Regeln, über die niemandem Rechenschaft gelegt werden müsste. Aber genau das ist das Vorgehen des IQWiG. Das IQWiG definiert in wissenschaftlich bisher in keinem Fall nachvollziehbarer Weise, was es als Medikamenten-Nutzen anerkennt. Das IQWiG ist dafür so konstruiert, dass es selbst bei wissenschaftlich offenbar falschem Vorgehen und unzutreffender Bewertung keiner Institution in unserem Gesundheitswesen Rechenschaft legen muss. Sondern es kann absolut hoheitlich von jeder Realität unberührt seine Empfehlungen an den Gemeinsamen Bundesausschuss geben, der diesen in aller Regel folgt und so festlegt, welche Medis die gesetzlichen Krankenkassen übernehmen und welche nicht. Wäre ich Pharma, hätte ich auch absolut keinen Spaß daran, mit diesem Institut in irgend einer Weise zusammen zu arbeiten.
3. .
descartes101, 25.11.2009
Zitat von sysopDie Medikamentenentwicklung ist teuer - deren Wirkung unter Umständen nicht wie erhofft. Pharmakonzerne verschweigen deshalb oft die negativen Ergebnisse und stellen die positiven heraus. Ein Arzneimittel-Prüfinstitut fordert jetzt eine rasche Umsetzung der Gesetze, die Transparenz schaffen. http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,663409,00.html
Es gibt nur eine logische Variante für die entsprechende Gesetzgebung. Dass man überhaupt darüber diskutieren musst zeigt, dass wir in einer Lobby-kontrollierten Bananenrepublik leben, und unseren Politikern ihre Zuwendungen und späteren Aufsichtsrat-Pöstchen wichtiger sind als die Gesundheit und das Leben der Bevölkerung. Man sollte neue Medikamente erst an Politikern testen, schon allein aus Mitleid mit den Versuchstieren. Ob die Resultate aus Politikern auf den Menschen übertragbar sind, muss wahrscheinlich erst erforscht werden.
4. Das IQWiG in der Schusslinie der Pharma-Industrie
Der Unbestechliche 26.11.2009
Zitat von hatiDer Auto-Vergleich ist gut. Bis das Auto alle verkehrstechnischen Anforderungen und Auflagen erfüllt, ist die Entwicklung Sache des Herstellers. Dann gibt er ein neues Teil zur Musterabnahme, und die erfolgt nach festen und allgemein transparenten Regeln. Der TÜV oder wer auch immer mit der Abnahme für die Zulassung beauftragt wird, macht keine eigene Bewertung nach eigenen Regeln, über die niemandem Rechenschaft gelegt werden müsste. Aber genau das ist das Vorgehen des IQWiG. Das IQWiG definiert in wissenschaftlich bisher in keinem Fall nachvollziehbarer Weise, was es als Medikamenten-Nutzen anerkennt. Das IQWiG ist dafür so konstruiert, dass es selbst bei wissenschaftlich offenbar falschem Vorgehen und unzutreffender Bewertung keiner Institution in unserem Gesundheitswesen Rechenschaft legen muss. Sondern es kann absolut hoheitlich von jeder Realität unberührt seine Empfehlungen an den Gemeinsamen Bundesausschuss geben, der diesen in aller Regel folgt und so festlegt, welche Medis die gesetzlichen Krankenkassen übernehmen und welche nicht. Wäre ich Pharma, hätte ich auch absolut keinen Spaß daran, mit diesem Institut in irgend einer Weise zusammen zu arbeiten.
Diese Darstellung ist falsch. Das IQWiG arbeitet in der evidenzbasierten Medizin nach strenger wissenschaftlicher Methodik. Es legt hohe wissenschaftliche Ansprüche an die zu untersuchenden Studien über die Wirksamkeit von Medikamenten. Und dafür hat es Richtlinien. Das macht das IQWiG bei der Pharma-Industrie sehr unbeliebt: ständig zeigt es auf, dass die meisten Präparate der Pharma-Industrie schlicht wirkungslos sind. Und prompt hat die Pharma-Industrie eine Rufmordkampagne gegen das IQWiG gestartet.
5. Zwang zur Veröffentlichung von Studien? Super!
Antares42 26.11.2009
Was, das ist in Deutschland noch nicht Gesetz? Wo leben wir denn eigentlich? Eine Regelung, dass klinische Studien in der "Clinical Trials"-Datenbank abgelegt werden müssen ist lange überfällig. Es ist bisher einfach zu leicht, unvorteilhafte Ergebnisse zu verschweigen. (Dabei ist mir im Übrigen völlig egal, wer, warum und was an der Arbeitsweise des IQWiG auszusetzen hat. Der Eckstein ist die Protokollierungs- und Veröffentlichungspflicht.) Notiz 1: Es geht mir hier keinesfalls darum, blind "Big Pharma" zu bashen. Die sind zwar keine Engel, aber wenigstens besteht bei ihnen die schiere Möglichkeit, dass etwas wirksames herauskommt. Notiz 2: So ein wichtiges Thema und erst eine Handvoll Kommentare? Liegt das daran dass wir uns alle einig sind (wovon ich im Grunde ausgehe) oder daran dass die ganzen Alternativen den Titel "Klinische Studie" gelesen haben und sich nicht trauen den Artikel zu lesen?
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2009
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH




Der kompakte Nachrichtenüberblick am Morgen: aktuell und meinungsstark. Jeden Morgen (werktags) um 6 Uhr. Bestellen Sie direkt hier: