Woran Wissenschaftler glauben: Willenlos glücklich

In der Zahlentheorie gibt es eine Menge von Vermutungen, die bisher noch nicht bewiesen sind und die vielleicht auch nie beweisbar sein werden. Dyson behauptet nun Diese Behauptung aber auch ihr Gegenteil ist bisher (wahrscheinlich) nicht bewiesen worden. Auf Grund von Wahrscheinlichkeiten behauptet er nun, daß seine Behauptung wahrscheinlich (!) wahr ist. Er kann aber keineswegs ausschließen, daß es bei einer genügend großen Zahl möglich ist. Zur Beweisbarkeit zunächst ein anderes einfaches Beispiel: Eine gerade Zahl ist niemals eine ungerade Zahl oder etwas mathematischer: die Menge der geraden Zahlen und die Menge der ungeraden Zahlen ist disjunkt. Das läßt sich relativ einfach beweisen. Die Menge der geraden Zahlen wird mit Hilfe von 2*n und die der ungeraden Zahlen mit Hilfe von 2*n-1 gebildet; n nimmt die Werte von 1,2,3,.... an. Hier gibt es nun Regeln zur Bildung der Zahlenmengen und der Beweis ist deshalb ganz einfach. Dyson und andere Mathematiker haben bisher keine Regel zur Bildung der Ziffern von Zweierpotenzen gefunden. Auch hier gibt es zwei Möglichkeiten: Es kann so eine Regel geben, dann wäre die Aussage oder ihr Gegenteil beweisbar. Wenn es aber keine Regel gibt, dann ist die Aussage nicht beweisbar. Lediglich ihr Gegenteil wäre beweisbar, wenn sich ein Computer auf die Suche macht und irgendwann eine 5-er Potenz findet. Findet er keine, bleibt die Aussage unbeweisbar, da es unendlich viele natürliche Zahlen gibt, der Computer also niemals aufhört zu suchen. Dieses Vorgehen ist eine gängige Praxis zur Beweisbarkeit in logischen (mathematischen) Systemen. Anmerkung: Ich halte das Beispiel von Dyson für die Mathematik an sich völlig uninteressant, da es nämlich auf die Darstellung von Zahlen im Dezimalsystem abhebt. Aussagen der Mathematik sollten sich allein auf abstrakte Zahlen beziehen, unabhängig, ob sie im Dezimal-, Dual- oder sonstigen Systemen dargestellt sind. Viel interessanter, auch für Laien halte ich die Goldbach-Vermutung, die Collatz-Folge oder auch den Großen Fermatschen Satz. Darüber gibt es auch ein Buch von Singh (Fermats letzter Satz).

Das Mathematiker-Beispiel ist schon schräg genug, aber Blackmore schlägt dem Fass den Boden aus. Man möchte meinen, typisch für eine Journalistin/einen Journalisten, die/der sich in der angemaßten Wissenschaft nicht zurechtfindet. Mal ganz böse: Bin ich auch ein Evolutionstheoretiker, wenn ich so für mich über mich und die Affen nachdenke? Oder muss ich erst einen Verlag finden, der das druckt? So interessant die neuen Erkenntnisse der Neurowissenschaften zweifellos sind - wir sollten doch in den letzten tausend Jahren gelernt haben, nicht vorschnell zu urteilen. Auch der Geozentrismus war mal eine allgemein akzeptierte Theorie (und wenn man nachsieht, wo die Sonne auf- und wo sie untergeht, könnten schlichte Gemüter annehmen, sie gelte tatsächlich.)

Ich halte es für wahr, das mindestens 99,9999 % der Weltbevölkerung nicht mal im Ansatz die heute bekannten Erkenntnisse und die Gedanken der großen Philosophen und Denker nachvollziehen, geschweige denn nach diesen leben können und schon gar nicht in der Lage sind aus der Masse der richtigen und auch falschen Erkenntnisse dieser wenigen Menschen, die sich in den letzten Jahrtausenden angesammelt haben, eigene Schlüsse zu ziehen oder gar eigene Erkenntnisse zu gewinnen, um dadurch zu einem eigenem Welt- und Menschenbild zu kommen, das der Realität entspricht und das ein Handeln und Denken ermöglicht, welches dem Namen unserer Gattung Homo sapiens (lat. für „der weise, kluge Mensch“) gerecht werden würde. Den restlichen vielleicht 10.000 Menschen, die das eventuell können und der Handvoll die ihre Gedanken dann darüber hinaus auch noch nach Außen kommunizieren könnten, ist es dagegen heute, anders als in den vorangegangenen Jahrtausenden, nicht mehr möglich zu den anderen Menschen durchzudringen, denn durch die Informations- und Reizüberflutung der modernen Welt bleibt keine Zeit und kein Raum in den Köpfen der Menschen, sich mit diesen Themen zu befassen. Und somit ist es auch wahr, das die Menschheit sich heute, trotz aller wissenschaftlicher Forschung in Sachen Mensch und vermeintlicher Bildung nicht auf dem Weg in die Zukunft befindet, sondern in einer intellektuellen Duldungsstarre verharrt und es heute mehr den je um die Befriedung niederer Triebe geht. Menschen wie Pythagoras, Demokrit, Sokrates, Platon, Aristoteles, Diogenes, Konfuzius, Laotse, Cicero, Seneca, Mark Aurel, Thomas von Aquin, Hildegard von Bingen, Leonardo da Vinci, Nikolaus von Kues, Machiavelli, Martin Luther, Nikolaus Kopernikus, Paracelsus, Giordano Bruno, Galileo Galilei, Johannes Kepler, René Descartes, Spinoza, Leibniz, Thomas Hobbes, Voltaire, Immanuel Kant, Lessing, Goethe, Schiller, Marx, Engels, Schopenhauer, Nietzsche, Plank, Einstein hätten es heute weit aus schwerer, als sie es zu ihren Zeiten schon hatten und das nicht weil sie, wie damals zu ihren Zeiten, wegen ihrer Ansichten zum Teil mit Leib und Leben bedroht würden, nein, denn würden Sie in der heutigen Welt leben und publizieren, dann würden ihre Schriften, vielleicht in Form eines Internetblogs, einfach ignoriert und wenn sie überhaupt wahrgenommen würden, dann maximal wahrscheinlich nur belächelt. Die Gedanken und Überlegungen dieser Menschen haben sicherlich auch Einzug gehalten in die Organisation heutiger gesellschaftlicher Prozesse, aber die Zeiten großer kultureller Entwicklungsschritte sind vorbei, weil Menschen zwar immer mehr Erkenntnisse erlangen, aber auch gleichzeitig immer weniger bereit und in der Lage sind, diese Erkenntnisse auch in einem größeren Zusammenhang anzuwenden. Gibt es Hoffnung, dass sich daran etwas ändern wird? Vielleicht, aber wenn dann nur über sehr lange Umwege, denn die Wahrscheinlichkeit, das es jemandem gelingt alle bisherigen Erkenntnisse zu bündeln, diese auf die heutige Menschheit zu projizieren und dann am Ende auch noch die Menschheit zu einem fortschrittlichen Denken und Handeln zu bewegen, welches die massiven sozialen, ökologischen, ethnischen, ökonomischen Probleme, die wir derzeit haben und die jetzt vermehrt auf uns zukommen, ohne die üblichen Katastrophen zu bewältigen, ist sehr gering. Eine andere Frage hier war, ob ich das, was ich hier aufgeführt habe auch beweisen kann? Ich denke das muss ich nicht, das ist offensichtlich.

Sie mögen das ja interessant finden aber den Laien ins gleichen Boot zu ziehen, halte ich - gelinde gesagt - für Mummpitz. Ich glaube, ohne es beweisen zu können, dass bei einer repräsentativen Umfrage herauskäme, dass min. 90 Prozent der befragten Nichtmathematiker keine Ahnung haben, was das für Probleme sind, die Sie hier angeführt haben. PS. Ich erhöhe auf 95%. :-)