Erste Nationale Krebskonferenz: Ulla Schmidt will umstrittene Früherkennung ausweiten

Von

Krebs früh erkennen und Todesfälle vermeiden: Screenings auf Brust-, Darm oder Gebärmutterhalskrebs sollen Leben retten. Gesundheitsministerin Schmidt will in Zukunft noch mehr Gesunde untersuchen lassen. Doch Experten bezweifeln den Nutzen der Vorsorgeuntersuchungen.

Berlin - Es ist nicht nur die Krankheit der Gegenwart sondern vor allem der Zukunft: An Krebs werden nach Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation WHO schon bald mehr Menschen sterben als an Herz-Kreislauf-Krankheiten. Mit mehr Früherkennungs-Untersuchungen und qualitätsgesicherter Therapie sollen Ärzte ihren Patienten in Deutschland in Zukunft besser helfen können - das ist zumindest der Wille von Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD), die am Dienstag rund 300 Experten zu der ersten Nationalen Krebskonferenz versammelte.

Arzt beurteilt Mammographie-Aufnahme: "Die Zahlen führen Frauen in die Irre"
DDP

Arzt beurteilt Mammographie-Aufnahme: "Die Zahlen führen Frauen in die Irre"

In Deutschland erkranken jedes Jahr rund 436.000 Menschen neu an Krebs, etwa 211.000 sterben jährlich daran. Die meisten haben einen langen Leidensweg hinter oder vor sich - von der Diagnose bis zur Therapie. Die Angst vor dem Tod und die Hoffnung auf Heilung werden für sie zu ständigen Begleitern.

Doch nicht jedes Urteil des Arztes ist richtig, nicht jede Behandlung für einen Kranken die beste. Erst kürzlich hat etwa eine Untersuchung der Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie ergeben, dass nur jede dritte Eierstockkrebs-Patientin im Frühstadium der Erkrankung und ungefähr jede zweite im Spätstadium die richtige Therapie bekommt.

Für den Krebskranken ist es schwierig, zwischen veralteter und neuer Therapie zu differenzieren oder den spezialisierten Arzt von einem nur mittelmäßigen Mediziner zu unterscheiden. Um die Überlebenschancen dennoch für alle Betroffenen zu verbessern, gibt es seit 2008 den Nationalen Krebsplan des Bundesgesundheitsministeriums, der Deutschen Krebshilfe, der Deutschen Krebsgesellschaft und der Arbeitsgemeinschaft der Deutschen Tumorzentren. Der Plan sieht vor, die Qualität der onkologischen Versorgung, die Früherkennung und die Patientenorientierung zu stärken.

Aufklärung mit unverständlichen Zahlen

Eines der jetzt in Berlin erklärten wichtigsten Ziele ist, mehr Menschen zur Teilnahme an Früherkennungsuntersuchungen zu motivieren. Doch genau das ist unter Experten umstritten. "Das Ziel darf nicht sein, Teilnehmerzahlen zu erhöhen", meint Gerd Gigerenzer, Direktor am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung in Berlin. "Man sollte den Menschen alle Informationen klar und in verständlicher Form zur Verfügung stellen, damit sie eine informierte Entscheidung treffen können und sie nicht bevormunden."

Bei der Mammographie handelt sich um eine flächendeckende Reihenuntersuchung von 50- bis 69-Jährigen, die alle zwei Jahre schriftlich eingeladen und dann mit Röntgenstrahlen auf Brustkrebs untersucht werden. Das Versprechen der Befürworter dieser Methode: Mit dem Screening sinkt die Sterblichkeit um 30 Prozent.

"Diese Zahl führt viele Frauen in die Irre", sagt Gigerenzer im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Viel verständlicher sei es zu erklären: Von 1000 Frauen, die zum Screening gehen, sterben vier Frauen an Brustkrebs, von 1000 Frauen, die nicht zum Screening gehen, sterben fünf. "Diese klare Aussage findet man in den meisten Aufklärungsbroschüren nicht", kritisiert der Psychologe. Dazu kommen die Fehlalarme und die darauf folgenden überflüssigen Operationen, Bestrahlungen oder sogar Brustamputationen. "Von zehn Frauen, die einen verdächtigen Befund in der Mammographie haben, ist nur eine an Brustkrebs erkrankt", erklärt Gigerenzer.

Ärzte halten Kritikern jedoch entgegen, dass jedes gerettete Menschenleben den Aufwand wert sei. Viele Frauen entscheiden sich für die Mammographie, weil sie die eine unter den 1000 Frauen sein könnten, die von der Vorsorge profitiert.

Und auch Ulla Schmidt ist von der Art und Weise der Brustkrebs-Untersuchung überzeugt. Sie sagte auf der Konferenz: "Wir haben in Deutschland erfolgreich ein flächendeckendes organisiertes Mammographie-Screening für über 10 Millionen Frauen eingeführt, das höchsten Qualitätsanforderungen genügt. Nach diesem Vorbild werden wir auch die bestehenden Früherkennungsprogramme für Gebärmutterhalskrebs und Darmkrebs organisatorisch weiterentwickeln."

Noch mehr Screening

Beim Darmkrebs allerdings zielt die Initiative unter anderem auf die Ausweitung der Darmspiegelungen ab, die in großen Werbekampagnen von Prominenten wie Michael Schumacher oder Wladimir Klitschko propagiert werden. Der Nutzen der Untersuchung ist jedoch nicht bewiesen, meint Gigerenzer: "Ob Koloskopie-Screening tatsächlich Menschenleben rettet, ist noch völlig unklar. Hingegen wissen wir, dass es schwerwiegende Komplikationen wie Blutungen oder sogar Todesfälle nach sich ziehen kann."

Auch die Internistin Ingrid Mühlhauser, die an der Universität Hamburg Gesundheitswissenschaften lehrt, wehrt sich gegen die übertriebenen Heilsversprechen mancher Kollegen. "Meine feste Überzeugung ist, dass der Schaden der Darmspiegelung den Nutzen bei weitem aufwiegt. Deshalb ist die Kampagne zur Darmspiegelung verantwortungslos", lautete Mühlhausers hartes Fazit im SPIEGEL.

Ebenso skeptisch betrachten Experten das Vorhaben, die Früherkennungs-Untersuchungen auf Gebärmutterhalskrebs auszubauen. Im Informationspapier zur Nationalen Krebskonferenz heißt es: "Maßgeblichen Einfluss auf die Effektivität eines Screeningprogramms hat die Teilnahmerate. Die Teilnahme an einem organisierten Screeningprogramm könnte durch ein persönliches Einladungsschreiben erhöht werden, da hierdurch auch bisherige Nicht-Teilnehmerinnen und Frauen, die unregelmäßig teilnehmen, besser erreicht würden."

Doch reicht es allein, bei immer mehr Frauen immer häufiger Abstriche zu machen und sie so auf Gebärmutterhalskrebs zu untersuchen? Angela Spelsberg, Leiterin des Tumorzentrums Aachen, meinte dazu im SPIEGEL: "Die Gynäkologen in Deutschland machen fünfmal so viele Abstriche wie im europäischen Durchschnitt, dennoch sterben bei uns mehr Frauen an Gebärmutterhalskrebs. Das ist eigentlich ein schlechter Witz."

Und die Liste ist noch länger: Mittlerweile gibt es Reihenuntersuchungen auf Hautkrebs ebenso wie das bereits seit langem umstrittene Prostatakrebs-Screening, bei dem der sogenannte PSA-Wert bestimmt wird. 2008 lagen die Ausgaben der gesetzlichen Krankenkassen für Früherkennungsuntersuchungen bei 1,21 Milliarden Euro. In Zukunft werden sie vermutlich deutlich höher liegen.

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Wo nutzen, wo schaden Vorsorge-Untersuchungen?
insgesamt 182 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Kommt drauf an
baldfrei 18.04.2009
Zitat von sysopDie moderne Medizin macht immer mehr Vorsorge-Untersuchungen möglich. Doch ist der technische Fortschritt immer im Sinne der Patienten?
Ersten ab welchem Alter wird das bezahlt ? Zweitens in welchem Abstand sollte wiederholt werden ? Drittens was taugt der Mediziner ? Habe gerade von einem Fall gehört, Darmspiegelung vor 8 Jahren, da ohne Befund ??? Wiederholung nach 10 Jahren angesagt. Der Patient hatte vor 2 Jahren dann einen Darmverschluß, Ursache Krebs, und ist vor 1 Jahr daran gestorben.
2. Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs
Marita 18.04.2009
Diese Impfung (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,619759,00.html) ist die überflüssigste, die es je gegeben hat, und es ist mehr als durchschaubar, dass sie nur auf enormen Druck der Pharma-Industrie zustandegekommen ist und mit kostspieligen Werbemaßnahmen derart Furore machen konnte. Nicht nur ihr Nutzen ist umstritten, denn selbst wenn sie einen ohnehin nur sehr kleinen Prozentsatz von Frauen vor dem Krebstod rettet, so ist sie enorm gefährlich, weil sie alle anderen Frauen in einer trügerischen Sicherheit wiegt: Sie SCHÜTZT NICHT VOR HIV. Und Frauen, die sich vor HIV schützen (müssen), sind auch vor Papillomaviren geschützt. Das viele Geld, das diese teure Impfung kostet, sollte besser für andere Zwecke ausgegeben werden.
3.
The Godfather 19.04.2009
Zitat von baldfreiErsten ab welchem Alter wird das bezahlt ? Zweitens in welchem Abstand sollte wiederholt werden ? Drittens was taugt der Mediziner ? Habe gerade von einem Fall gehört, Darmspiegelung vor 8 Jahren, da ohne Befund ??? Wiederholung nach 10 Jahren angesagt. Der Patient hatte vor 2 Jahren dann einen Darmverschluß, Ursache Krebs, und ist vor 1 Jahr daran gestorben.
Ihr Logik ist schwer nachvollziehbar. Wenn eine vorsorgliche Darmspiegelung bei 50%** hilft, bei den anderen 50% aber nicht, dann lieber gar nicht untersuchen??? (**ersetzen Sie gern 50% durch andere Prozentzahlen)
4. wenn die Vorsorgeuntersuchung keine Nebenwirkungen hat, ist sie sinnvoll
GM64 19.04.2009
Vorsorgliche Darmspiegelung, Brustamputation ... ist natürlich dumm. Darmspiegelung kann man durch CT ersetzen. Denke das letztere ist angenehmer, aber wenn der Dok sich nur das erste Gerät gekauft hat, hat man ein Problem. Gesund ist ein CT aber auch nicht. Aber tägliche Gewichtskontrolle, regelmäßige Blutzucker, Cholesterinmessung, oder Messung von Fe, Ca, Mg ... ist schon sehr sinnvoll. Wenn einem das Fe fehlt, kann man ständig müde sein. Und wenn der Blutzuckerwert nicht mehr so ganz top ist, dann kann man durch Hungern ihn verbessern, wenn man den Blutspiegel nicht kennt, kann man Zuckerkrank werden. Also eine regelmäßige Blutuntersuchung auf alles Mögliche finde ich gut. Vor allem sollte man Dicken mehr Sport verordnen. Ein ständig schimpfender Arzt, der den Kranken die schlechten Cholesterin und Zuckerwerte vorhält ist ein Segen, aber vom Schimpfen kann der Arzt nicht leben, lieber verordnet er dem Kranken Tabletten. Daher mag der Arzt Vorsorgeuntersuchungen nicht. Ein Kranker bring mehr Geld.
5.
otropogo 19.04.2009
Zitat von sysopDie moderne Medizin macht immer mehr Vorsorge-Untersuchungen möglich. Doch ist der technische Fortschritt immer im Sinne der Patienten?
Hier in Kanada hoeren wir ueber technischen Fortschritt, muessen aber oefters ins Ausland reisen oder es selbts bezahlen (obwohl in vielen kanadischen Laendern wir schon heftig fuer die medizinische Fuersorge vorbezahlen muessen). Zum Beispiel, in British Columbia werden normalerweise PSA Messungen und Augenuntersuchungen nicht bezahlt. Hat man mit den Augen Beschwerden, soll man einen Optometrist auf eigenen Kosten besuchen. Dieser muesste einen dann wahrscheinlich weiter an einen Augenartzt schicken. Fuer Darmspiegelungen muss man mit seinem "Familienartzt" (der heutzutage hauptsaechlich der Torwachter der Medezin ist) kaempfen. Colonoscopy gibt es eigentlich kaum. Man muss meistens mit einer Sigmoidoscopy hoechstens alle sechs Jahre zufrieden sein, wenn ueberhaupt ein Chirurge dazu zu Verfuegung ist. Auf ein MRI oder neurologische Untersuchung, usw., kann man leicht sechs Monate oder laenger warten. Und waerend Leute auf den Wartelisten sterben, oder Blind werden, weil sie sich die Augenuntersuchung nicht leisten koennen, hat die Regierung fuer "freie" HPV Impfungen doch genuegend Geld. Mit Fortschritt hat das alles nichts zu tun. Die Medizin ist hier nun ein Handel geworden , mit dem der Verdienst Hauptsache ist, die Gesundheit der Bevoelkerung dagegen nur ein Problem der Optik, mit dem sich hauptsaechlich die Public Relations Leute beschaeftigen.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wissenschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Mensch
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2009
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • -24-