Wissenschaft in den Medien Dafür sind Sie zu blöd

Komplizierte Begriffe, verworrene Geschichten - Medienberichte über Wissenschaft wirken oft leblos. Gutachter haben das schwierige Verhältnis von Forschung und Öffentlichkeit untersucht. Ihr Fazit: Langeweile muss sein.

Von

Wissenschaftsvermittlung: Wer verstehen will, muss leiden?
Corbis

Wissenschaftsvermittlung: Wer verstehen will, muss leiden?


Berlin - Sie interessieren sich nicht für Wissenschaft? Kein Problem, Naturforschung gehört normalerweise nicht zur Allgemeinbildung. Während man sich mit Wissenslücken über Maler, Dichter oder Komponisten blamieren würde, löst das Bekenntnis, die Planeten des Sonnensystems nicht zu kennen, allenfalls billigendes Gelächter aus.

Sie würden aber doch gerne mehr erfahren über Wissenschaft, wollen sich indes nicht durch leblose Beiträge quälen?

Dann gehören Sie wahrscheinlich zu jener trostlosen Masse, die Gutachtern zufolge "kompetent-kritische Beobachtungen des Wissenschaftssystems" nicht verdauen kann. Auf klare Erklärungen sollten Sie nicht hoffen: "Massenwirksame Wissenschaftspopularisierung", so schreiben es jedenfalls die Experten deutscher Wissenschaftsakademien in einer Stellungnahme, sei "Folge der Rückwärtsorientierung des Journalismus".

Die Gutachter konstatieren einen "Berichterstattungsbias", also eine Verzerrung zugunsten von "Mainstream-Themen". Die eigentlich wichtigen Themen hingegen seien "medial-sperrig". Soll wohl heißen: Wer verstehen will, muss leiden. Müssen Kenntnisse über Naturwissenschaft also auf Profis beschränkt bleiben?

Duell auf der Bühne

Der Plan vor 20 Jahren zielte auf das Gegenteil: Mit einer deftigen Offensive haben Universitäten und Behörden seit den Neunzigerjahren versucht, Laien für Wissenschaft zu begeistern. "Wissenschaftsjahre" wurden gefeiert, "Science Center" gebaut, Lehrpläne umgeschrieben. Forscher lockerten Vorträge mit Comics auf, manche duellierten sich auf Bühnen beim "Science Slam", andere schrieben Blogs.

Auch die Massenmedien erkannten den Reiz von Galaxien, Psychotipps und Nanopartikeln: Neue Magazine entstanden, Zeitungen schufen eigene Wissenschaftsseiten, Forschungsthemen landeten gar auf vorderen Seiten, auf der Homepage von Onlinemedien und manchmal in den Fernsehnachrichten.

Die Aufbruchstimmung ist verpufft. In ihrer 28-seitigen Bewertung attestieren die Experten der Wissenschaftsvermittlung eine gefährliche Krise. Vier Jahre haben Kommunikationsforscher, Soziologen und Journalisten im Auftrag der Wissenschaftsakademien Leopoldina, Acatech und Union die Lage der Wissenschaftskommunikation und des Journalismus hierzulande ergründet. Sie schlagen radikale Veränderungen vor.

Allzu viel sei schiefgelaufen: Forscher stellten Ergebnisse oft einseitig dar, verspielten Vertrauen, mahnen die Gutachter. "Unsere Aufgabe als Wissenschaftler ist es aber nicht, zu verführen und zu überzeugen, sondern zu informieren und aufzuklären", sagt Peter Weingart von der Universität Bielefeld, Leiter der Kommission. Doch immer häufiger priesen gerade Pressestellen der Institute kleine Fortschritte als Durchbrüche an.

"Größte Umwälzungen der jüngeren Geschichte"

Selbst Fachmagazine schielten eher auf werbewirksame als auf hochwertige Studien, haben die Experten beobachtet. Und Massenmedien lieferten oberflächliche Attraktionen anstatt kritischer Analysen.

Häufig würden sie Pressemitteilungen einfach ungeprüft übernehmen, heißt es im Gutachten. Was nicht drin steht: Selbst Reporter großer Medien lassen ihre Artikel vor Veröffentlichung von Wissenschaftlern kontrollieren, über die sie berichten - Zustimmung in der Forscherszene scheint wichtiger als unabhängige Berichterstattung.

Wie sind die Probleme zu erklären? "Wissenschaft und Massenmedien unterliegen den größten Umwälzungen der jüngeren Geschichte", schreiben die Experten. Der Wettbewerb um Forschungsgelder habe die Natur- und Technikwissenschaften in einen Konkurrenzkampf getrieben, der sie zum Anpreisen ihrer Arbeiten verführe, wissenschaftliche Kriterien würden zweitrangig.

Noch härter traf es den Wissenschaftsjournalismus: Onlinemedien könnten die Einnahmeverluste der Papiermedien bislang nicht ausgleichen, sodass gerade kleine Rubriken wie Forschung eingeschränkt würden. Redaktionen verzichteten auf Fachjournalisten, selbst die großen Fernsehnachrichten. Und winzige Honorare trieben freie Journalisten in den Existenzkampf.

Die Folgen der Zwänge zeigten sich in der Gesellschaft, resümieren die Experten: Die Distanz zwischen Wissenschaft und Bürger habe sich vergrößert, das Urteilsvermögen der Bürger zu gesellschaftlich wichtigen Forschungsthemen wie Gentechnik, Klimawandel oder Stammzellforschung verschlechtert. "Die breite Öffentlichkeit bleibt im Hinblick auf wissenschafts- und technologiepolitische Fragen tendenziell unterinformiert", heißt es in der Stellungnahme.

Radikale Reformvorschläge

Grundlegende Verbesserungen seien nötig: Die Gutachter fordern einen Presserat für Wissenschaftsjournalismus, der über Qualität wacht nach dem Vorbild des allgemeinen Presserats. Die Besetzung und Finanzierung wäre noch zu klären.

Auch die Öffentlichkeitsarbeit der Forschungsinstitute bedürfe eines "übergreifenden Qualitätslabels". Übertreibungen müssten sanktioniert werden. Allerdings befanden sich keine Mitarbeiter von Pressestellen unter den Gutachtern, sodass sich die Analyse auf Informationen aus zweiter Hand verlassen musste.

Außerdem fordern die Experten Stiftungen, die Qualitätsjournalismus zu Wissenschaftsthemen finanziell stützen sollten. Empfehlenswert sei auch, dass Experten in einem "Science Media Center" Medien bei der Recherche hülfen.

"Aber was ist denn eigentlich Qualitätsjournalismus?", fragte ein Journalist bei der Präsentation des Gutachtens in Berlin. Medienbeiträge seien eine Dienstleistung, folglich sollten nicht Gremien, sondern Kunden entscheiden, welche Formen sie wünschten. Es gebe zahlreiche Kriterien, etwa Ausgewogenheit, saubere Recherche oder Relevanz, die sich erst langfristig auszahlten, erwiderte ein Gutachter.

Ob allerdings die sozialen Onlinemedien bei der Vermittlung von Forschung helfen können, bleibt unklar. Sie wurden nicht untersucht.

Dem Autor auf Twitter folgen:



Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 164 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Saturn48 18.06.2014
1. Geht mal
zu den Amis in die Lehre die können das da versteht sogar der Dümmste um was es geht. Bei uns muss leider so ein Werk von Fachworten strotzen sonst ist es nicht wissenschaftlich genug aber damit auch für Otto Normalo untauglich.
Layer_8 18.06.2014
2. Vergebliche Mühe
Zitat von sysopCorbisKomplizierte Begriffe, verworrene Geschichten - Medienberichte über Wissenschaft wirken oft leblos. Gutachter haben das schwierige Verhältnis von Forschung und Öffentlichkeit untersucht. Ihr Fazit: Langeweile muss sein. http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/wissenschaft-in-den-medien-wie-forschung-kommuniziert-werden-sollte-a-975862.html
Die Öffentlichkeit interessiert sich ja seit jeher eher für Geld, Ideologien und/oder Religion als "Erklärung" für die letzten Dinge. Ist einfacher zu vermitteln und zu "verstehen" und die Öffentlichkeit kann damit auch prima "rechtgeleitet" werden.
goinz 18.06.2014
3. Kein Titel
Ein vorrangiges Anliegen sollte es sein die wissenschaftliche Methodik als Allgemeinbildung zu etablieren. Der gefährliche Trend in unserer Gesellschaft besteht eben auch darin, dass durch das Internet Pseudowissenschaften rasant verbreitet finden. Schaut man nur auf die große Anzahl der heutigen Impfgegner, das Aufleben des Kreationismus, die Flächendeckende Akzeptanz der Wirksamkeit (jenseits eines Placebo-Effekts) von Homöopathie oder anderen Hokus-Pokus sollte bereits in Schule MASSIV die Effizienz und das Prinzip echter wissenschaftlicher Forschung vermittelt werden. Denn sein wir mal ehrlich, der Fortschritt unserer gesamten Gesellschaft beruht auf echter Wissenschaft, und eben nicht auf deren Pseudo-Gegenpart. Meiner Meinung nach kann Wissenschaft erst erfolgreich und Massenmedien-tauglich präsentiert werden wenn zumindest das wissenschaftliche Prinzip verstanden wurde.
sample-d 18.06.2014
4.
Zitat: "Während man sich mit Wissenslücken über Maler, Dichter oder Komponisten blamieren würde, löst das Bekenntnis, die Planeten des Sonnensystems nicht zu kennen, allenfalls billigendes Gelächter aus." Das ist genau das Problem. Dass z.b. Günther Jauch fast stolz darauf ist nicht mal die Planeten zu kennen... Für mich gehört Wissenschaft genauso zur Kultur - und die grundlegenden Dinge nicht zu wissen - wie unsere Welt aufgebaut ist und funktioniert - ist für mich ein Ausdruck von Kulturlosigkeit und Dummheit. Es ist völlig irrelevant, ob man eine Symphonie einem Komponisten zuordnen kann. Es ist aber wichtig zu wissen, warum der Himmel blau ist, die Sonne scheint oder was um uns herum ist.
parsimony 18.06.2014
5. Wissenschaftsmarkt
Bei der Analyse kann ich noch halbwegs zustimmen, aber die Maßnahmen scheinen mir doch ungeeignet. Presserat für Wissenschaftsjournalismus, Qualitätslabel für die Werbung von Forschungsinstituten, Expertenstiftungen zur finanziellen Unterstützung? Klar, da fallen dann noch ein paar Jobs für ernsthafte, langweilige Qualitätsjournalisten ab. Ansonsten muss man sich halt an den Rezipienten orientieren. Aber ich denke, dass sich auch bei der wohl eher kleinen Zielgruppe Qualität durchsetzen könnte.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2014
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.