Von Markus Becker
Gao Guangsheng, Chef von Chinas nationaler Entwicklungs- und Reformkommission, wurde noch deutlicher: "Die entwickelten Länder sollten umweltfreundliche Technologie günstig oder gratis an die Entwicklungsländer abgeben." Bisher aber hätten die Industrieländer in dieser Hinsicht "wenig Engagement" gezeigt, kritisierte Gao am Donnerstag in Peking.
Mit dieser Argumentation ist China nicht allein. Auch Indien und lateinamerikanische Länder sehen den Westen in der Bringschuld. Vor wenigen Tagen meldete sich Brasiliens Präsident "Lula" da Silva mit der Forderung, die reichen Länder müssten zahlen, damit am anderen Ende der Welt der Regenwald geschützt werden könne.
Ganz unverständlich ist der Standpunkt der Zweit- und Drittweltstaaten nicht. In manchen Ländern liegen die Ausgaben für Ölimporte schon jetzt um ein Mehrfaches über den Investitionen für Gesundheit und Armutsbekämpfung. In dieser Situation die Einführung von CO2-Abgaben zu verlangen, die fossile Brennstoffe noch teurer machen würden, dürfte kaum möglich sein. Uno-Klimaexperte de Boer hat für die Position der ärmeren Länder Verständnis: "Die Leute fällen die Bäume nicht zum Spaß." Man könne jemanden nur dazu bewegen, die Axt niederzulegen, wenn man eine "ökonomische Alternative" anbiete.
Saubere Technologien sollen das Klima retten
Klimaschützer setzen deshalb auf den Technologietransfer: Die möglichst umweltfreundliche Kohleverbrennung und die intensive Nutzung erneuerbarer Energien soll den Treibhausgasausstoß der Schwellenländer begrenzen, bevor er katastrophale Ausmaße annehmen kann.
Doch dass Länder wie China, Indien und Indonesien das schmutzige Entwicklungsstadium der fossilen Energien einfach überspringen, halten viele Experten für einen frommen Wunsch. China etwa braucht für seinen ökonomischen Aufstieg Unmengen an Beton und Stahl - Materialien, deren Herstellung äußerst energieintensiv ist. Bisher ist wirtschaftliches Wachstum noch immer mit einem steigenden Treibhausgas-Ausstoß einhergegangen. Dass dies in den Schwellenländern plötzlich anders sein soll, halten Ökonomen für unwahrscheinlich.
Ausgerechnet die klimaschädliche Kohleverfeuerung gilt vielerorts als Energie der Zukunft - weil sie, wie in China, in riesigen Mengen verfügbar und obendrein billig ist. Dort fällt derzeit eine der wichtigsten Entscheidungen über die künftige Klimaentwicklung: In China gehen im Schnitt jede Woche zwei neue 500-Megawatt-Kohlekraftwerke ans Netz. Pro Jahr entstehen dort Kraftwerke mit der Kapazität des gesamten Stromnetzes Großbritanniens, hieß es im März in einer Studie des Massachusetts Institute of Technology.
China ist schon heute neben den USA der weltgrößten Treibhausgasverursacher. Sollten die neuen Kraftwerke nicht wenigstens rudimentäre Umweltschutzbedingungen erfüllen, dürften sie entsprechende Anstrengungen in anderen Weltregionen ad absurdum führen. Allerdings geben auch selbsternannte Umweltschutzvorreiter kein gutes Vorbild ab: In Deutschland etwa sollen nach den Plänen der Energiekonzerne in den nächsten Jahren mindestens 26 neue Kohlekraftwerke entstehen. Auch insgesamt stoßen die industrialisierten Länder immer mehr Treibhausgase aus, statt ihre Emissionen zu senken. Die Verhandlungsposition gegenüber China, von den Drittweltstaaten ganz zu schweigen, wird dadurch nicht eben besser.
Ausweg Emissionshandel?
Doch die harten Tatsachen bleiben: Sollten die Verhandlungen auf Bali scheitern und auch sonst keine wirksamen Klimaschutzmaßnahmen erfolgen, dürfte sich der globale CO2-Ausstoß bis 2050 ungefähr verdoppeln. Er müsste sich aber halbieren, wie die Vertreter der G-8-Staaten erst im Sommer in Heiligendamm betonten. Die Halbierung würde bedeuten, dass im Jahr 2050 jeder der dann voraussichtlich neun Milliarden Menschen rund zwei Tonnen Kohlendioxid pro Jahr ausstoßen dürfte. Derzeit liegt der Pro-Kopf-Ausstoß in Deutschl and bei zehn Tonnen pro Jahr, in den USA gar bei 20 Tonnen.
Selbst die verwegensten Optimisten glauben nicht, dass die US-Amerikaner diesen Wert bis 2050 auf ein Zehntel senken können. Das aber wäre auch gar nicht notwendig, gäbe es einen globalen CO2-Handel: Jedes Land würde Emissionsrechte entsprechend seiner Einwohnerzahl erhalten und könnte sie verkaufen, falls sie nicht benötigt werden. Das würde dazu führen, dass die reichen Nationen im großen Stil Luftverschmutzungszertifikate von ärmeren Ländern erwerben und so den dortigen Aufbau einer sauberen Energiewirtschaft finanzieren. Zugleich würde der Energieverbrauch in den Industrienationen teurer und deshalb womöglich zurückgehen.
Hoffnungsschimmer aus den USA
"Wenn nach 2010 eine Tonne CO2 zehn Dollar oder mehr wert ist, könnte ein Nord-Süd-Handel ein Jahresvolumen von 100 Milliarden Dollar erreichen", sagt de Boer. Nur: Inzwischen gehören auch Schwellenländer wie China und Indien zum Club der großen CO2-Schleudern - also eben jene Länder, die für absehbare Zeit das Recht auf ungebremstes Wirtschaftswachstum und billige Energie beanspruchen. Fraglich wäre auch, ob das Geld aus den Industrienationen in Drittweltstaaten wirklich in Wind- oder Sonnenenergieprojekte fließen würde - und nicht etwa in Kriege.
Immerhin, einen Hoffnungsschimmer gibt es: Die USA, die das Kyoto-Protokoll nie ratifiziert haben, wollen ihre Verweigerungshaltung offenbar aufgeben. Der Klimawandel sei eine "unumstrittene Realität", sagte Paula Dobriansky, die auf Bali die US-Delegation anführen wird, diese Woche vor dem Washingtoner Kongress. Noch vor einem Jahr wäre ein solcher Satz aus dem Mund einer US-Regierungsvertreterin eine politische Sensation gewesen. Doch Dobriansky ging noch weiter: "Wir treten für eine Bali-Roadmap ein, um die Verhandlungen voranzutreiben." Bis 2009 müsse ein solches Abkommen stehen.
Das klingt zunächst gut, impliziert aber auch die Möglichkeit, dass es auf Bali zu keiner Einigung kommt. "Wir haben eine Situation wie im Kalten Krieg", meint Hermann Ott vom Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie. Auch jetzt gebe es den Mechanismus der "Mutual Assured Destruction", der wechselseitig zugesicherten Zerstörung, früher auch als Gleichgewicht des Schreckens bekannt. "Der Unterschied ist, dass man im Kalten Krieg etwas unterlassen musste. Jetzt ist die Herausforderung größer, weil wir etwas unternehmen müssen."
Mitarbeit: Patrick McGroarty
Auf anderen Social Networks posten:
HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:
| alles aus der Rubrik Wissenschaft | Twitter | RSS |
| alles aus der Rubrik Natur | RSS |
| alles zum Thema Uno-Klimakonferenz auf Bali 2007 | RSS |
© SPIEGEL ONLINE 2007
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH
Wetter
