"Copenhagen Consensus": Problem: Mangelernährung und Hunger

Wissenschaft

NACHRICHTEN
- Home
- Politik
- Wirtschaft
- Panorama
- Sport
- Kultur
  - Kino
  - Musik
  - TV
  - KulturSPIEGEL
  - Literatur
  - Gutenberg
- Netzwelt
  - Netzpolitik
  - Web
  - Gadgets
  - Games
  - Apps
- Wissenschaft
  - Mensch
  - Natur
  - Technik
  - Weltall
  - Medizin
- einestages
- Karriere
- Uni
- Schule
- Reise
- Auto
VIDEO
THEMEN
FORUM
ENGLISH
DER SPIEGEL
SPIEGEL TV
ABO
SHOP

Nachrichten
>Wissenschaft
>Natur
>Klimawandel
>
"Copenhagen Consensus": Wie ein Trupp von Star-Ökonomen die Welt retten will

ThemaKlimawandel

Alle Artikel und Hintergründe

01.06.2008 16:35

"Copenhagen Consensus" Wie ein Trupp von Star-Ökonomen die Welt retten will

Von Christoph Seidler

9. Teil: Problem: Mangelernährung und Hunger

Nach Unicef-Angaben ist jedes Vierte Kind unter fünf Jahren untergewichtig - jedenfalls im weltweiten Schnitt. Mangelernährung und Hunger sind Schuld an 5,6 Millionen toten Kindern pro Jahr. Die Kopenhagener Experten empfehlen unter anderem eine bessere Versorgung mit Vitamin A, Zink und iodiertem Speisesalz, eine stärkere Agrarforschung und Ernährungsberatung.

zurück
1
| 2
| 3
| 4
| 5
| 6
| 7
| 8
| 9
| 10
| 11
| 12
weiter

Diesen Artikel...

Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.

Auf anderen Social Networks posten:

Forum

Diskussion über diesen Artikel

insgesamt 84 Beiträge

Alle Kommentare öffnen

Seite 1

1. Was sind Star-Ökonomen?

stanis laus 01.06.2008

Star-Ökonomen sind doch die, die besonders gut in der Bewirtschaftung von Ressourcen sind. Minimal-, resp. Maximalprinzip der Ökonomie. Warren Buffet scheint mir einer davon zu sein. Der Mann hat´s doch einfach "im Blut". Die, die sich dort trafen, sind doch nur die Schwätzer. Keine Stars. Die guten Ökonomen treffen Entscheidungen und sich nicht gegenseitig. Weil sie für das Geschwätz keine Zeit vergeuden. Sie sind eben Ökonomen und bewirtschaften ihre knappste Ressource: Zeit. Die Welt wird übrigens sich auch ohne diese Starrökonomen weiterdrehen und nicht im geringsten beginnen zu rotieren.

2. prima

lefranque 01.06.2008

man kann ja an den prioritäten und annahmen, die die ökonomen treffen herummäkeln wie man will, aber ich halte es für allemal besser hilfsgelder nach einem solchen modell zu verteilen als willkürlich danach welches thema gerade [...]

3. Ernst gemeint?

sam clemens 01.06.2008

Meinen Sie das ernst? Diese banale Sammlung von Selbstverständlichkeiten verdient weder Aufmerksamkeit noch Lob! Andererseits zeigen die Vorschläge, auf welch erschütternd niedrigem fachlichen Niveau sich die so hoch gelobten [...]

4. Terrorismus

Wurm_im_Sturm 01.06.2008

Generell kann ich den Einschätzungen des Copenhagen Consensus nur zustimmen. Es ist höchste Zeit, dass systematisch versucht wird, verschiedene Probleme zu benennnen und ungefähre Kosten zu veranschlagen, auch wenn die Zahlen sicherlich noch verbessert werden könnten. Ich kann Björn Lomborg nur zustimmen, dass überäßige Hysterie im Angesicht der Erderwärmung nicht produktiv ist. Allerdings halte ich die Einschätzung in Bezug auf den Terrorismus für falsch. Die Autoren des Copenhagen Consensus argumentieren, dass Terrorismus leicht durchzuführen sei wogegen Gegenmaßnahmen sehr kostspielig sind. Daraus folgern sie dann, dass es sich kaum lohnen würde gegen Terrorismus vorzugehen. Terrorismus ist politisch motivierte Gewalt um einen Effekt bei einer Zielgruppe zu erzielen, die sich über die direkten Opfer hinaus erstreckt. Alan Krueger und Jitka Maleckova (2003) haben die Verbindung zwischen Terrorismus, Bildung und Armut mit Daten des US Außenministeriums untersucht. Dabei herausgekommen ist, dass weder Bildung noch Armut auf einer Länderbasis die Wahrscheinlichkeit des Terrorismus erklären. Was sich allerdings als eine gute Determinante des Terrorismus erwiesen hat war politische Freiheit. Je besser die Bürgerrechte in einem Land waren, desto unwarscheinlicher war es, dass Terroristen aus diesem Land stammen. Ferner wurde festgestellt, dass Länder, die andere Länder besetzen eine wesentlich höhere Chance hatten von Terrorismus bedroht zu sein als andere. Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass man durch mehr Bürgerfreiheiten und weniger Besetzungen fremder Länder (a la Irak, Palästina) den Terrorismus reduzieren kann. Das hätte nicht nur kaum Kosten, sondern würde sogar im Falle von sinnlosen Militärinterventionen dazu führen, dass weniger Geld ausgegeben wird. Insofern, würde ich die Terrorismusbekämpfung an eine höhere Stelle setzen, da sie kaum Kosten hat. Wenn man den Terrorismus natürlich a la Bush bekämpfen will, ist es nicht verwunderlich wenn die Rechnung am Ende nicht ganz so rosig aussieht.

5. Nicht banal

bblankenburg 01.06.2008

Banal ist doch höchstens die Spiegel-Zusammenfassung, die Papers zu den einzelnen Themen enthalten durchaus übersichtliche, aber leider unvollständige Zusammenfassungen der Zustände. So wird z.B. Hunger als schwerwiegendes Problem erkannt, aber nur gezielte Versorgung mit Zink, Eisen, Vitaminen usw. empfohlen, während die Bekämpfung des Klimawandels zu teuer sein soll. Dabei wird festgestellt, dass letzterer u.a. zu mehr Wassernot, Wüstenbildung, Überschwemmungen und dem Aussterben vieler Tierarten führen wird. Als ob das dann später die Ernährungsmöglichenkeiten in Entwicklungsländern nicht erheblich weiter erschweren würde. Meiner Meinung nach wurde hier zu kurz gerechnet und die Konsequenzen nicht zu Ende gedacht. Was dazu führt, dass sozusagen an den Symptomen herumgedoktort wird , anstatt eines der potentiellen zukünftigen ursächlichen Hauptprobleme anzugehen.

Alle Kommentare öffnen

Seite 1

Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten: