Vorwürfe gegen Klimaforscher: Wahn der Weltverbesserer, Teil 2

Von

Der Klimawandel polarisiert: Die einen neigen zur Hysterie, andere zur Verharmlosung. Nun berichten zwei Insider über eine neue Variante - Kartelle, Seilschaften und Feldschlachten stürzen die Umweltforschung in eine Vertrauenskrise.

Hockeyschläger-Grafik: Umstrittene Temperatur-Analyse des letzten Jahrtausends Zur Großansicht
UNEP

Hockeyschläger-Grafik: Umstrittene Temperatur-Analyse des letzten Jahrtausends

Selten eskalierte eine wissenschaftliche Debatte so dramatisch wie die um die sogenannte Hockeyschläger-Kurve. Das berühmteste Symbol des Klimawandels habe Forscher in "eine offene Feldschlacht" getrieben, "bei der keine Gefangenen gemacht und viele Verletzungen zugefügt wurden", schreiben Hans von Storch und Werner Krauß in ihrem neuen Buch "Die Klimafalle".

Die Kurve zeigt den Verlauf der Temperatur der vergangenen 1000 Jahre: Über Jahrhunderte fällt die Kurve (Schaft des Schlägers), seit Beginn der Industrialisierung steigt sie steil an (Fuß des Schlägers) - ein perfektes Sinnbild für die vom Menschen verursachte Erwärmung.

Der Hockeyschläger erlangte Berühmtheit, nachdem der IPCC-Klimarat ihn ganz vorn im Sachstandsbericht von 2001 platzierte, obgleich es auch andere Temperatur-Rekonstruktionen gab. Die Grafik-Ikone war nicht die beste, aber die eindringlichste Darstellung des historischen Klimaverlaufs. "Der IPCC aber hatte die Kurve vorschnell zur Tatsache erklärt", schreiben von Storch und Krauß.

Die Verlockung kurzfristiger politischer Erfolge hätte den IPCC von seinen eigenen Regeln abgebracht, über den Stand des Wissens neutral zu berichten, konstatieren die beiden Kritiker. Diese "politische Dummheit" habe der Klimaforschung einen Schlag versetzt, von dem sie sich nie erholt habe.

"Nicht an die große Glocke hängen"

Probleme machten beispielsweise Temperaturdaten der Hockeyschläger-Kurve, die aus Baumringen gelesen wurden. Seit 1960 zeigten sie keine Erwärmung mehr, obwohl Thermometer das Gegenteil bewiesen. Eine unangenehme Frage drängte sich auf: Wenn die Daten für die vergangenen Jahrzehnte falsch sind, warum sollte man früheren Daten vertrauen?

Um passende Kurven zu erhalten, mussten die Hockeyschläger-Autoren nachhelfen. In einer E-Mail schrieb Phil Jones von der britischen University of East Anglia, er habe ein mathematisches Verfahren angewandt, um die Diskrepanz zwischen Baumringdaten und Temperatur-Messwerten "zu verstecken": Jones ergänzte die offensichtlich falschen Baumdaten um Thermometerdaten - was er in der E-Mail als "Trick" bezeichnete. Kritiker sahen darin prompt einen Beweis für Betrug. Die beteiligten Forscher sprachen allerdings von einer im Englischen durchaus üblichen Redewendung, die so viel wie "clevere Lösung" bedeute. Dieser Interpretation folgte dann auch ein britischer Parlamentsausschuss in seinem Untersuchungsbericht zur "Climategate"-Affäre.

Die Unsicherheiten der Methode fielen dabei allerdings unter den Tisch. "Man legte sich das Argument zurecht, dass die Abweichung zwischen Baumringen und Temperatur mit dem höheren CO2-Gehalt der Luft zu tun habe", berichtet von Storch. Eine unzureichende Erklärung, meinen die Buchautoren: "Hier war etwas faul". Das Scheitern der Methode habe "nicht an die große Glocke gehängt werden sollen".

Der Hauptautor des Hockeyschlägers, Michael Mann von der Pennsylvania State University in den USA, gilt vielen als Vorkämpfer der guten Sache; zuletzt feierte ein "Zeit"-Artikel den Paläoklimatologen als Helden. Von Storch und Krauß würdigen ebenfalls die wissenschaftliche Leistung Manns. Sie verorten den kämpferischen Forscherstar gleichwohl in einer Riege einflussreicher "Torwächter", die bestimmten, welche Studien von Fachmagazinen anerkannt wurden.

Widersacher einfach wegbeißen

Mann widersprach gegenüber SPIEGEL ONLINE den Beschuldigungen, übermäßigen Einfluss ausgeübt zu haben. Allein die Fachmagazin-Redakteure wählten die Gutachter aus, nicht er.

In Spezialgebieten mit einer überschaubaren Expertenzahl wie der Paläoklimatologie können manche Wissenschaftler aber durchaus erhebliche Macht erlangen. Von Storch, der im gleichen Fachgebiet wie Mann arbeitet, wirft seinen Kollegen vor, mit "falsch verstandenem Korpsgeist" Widersacher "einfach wegzubeißen": "Mann und seine Kollegen sorgten dafür, dass der Wahrheitsanspruch der Hockeyschläger-Kurve aufrechterhalten werden konnte, indem sie konkurrierenden Studien ein negatives Gutachten ausstellten", heißt es in dem Buch.

Die publik gewordenen E-Mails der "Climategate"-Affäre hatten bereits offenbart, dass sich Mann und seine Kollegen vom Climate Reasearch Unit (CRU) der University of East Anglia bei der Begutachtung von Studien auf dem Laufenden hielten: "Habe zwei Studien abgelehnt von Leuten, die sagen, CRU läge falsch mit Sibirien", schrieb CRU-Forscher Jones im März 2004 an Mann. Später sollte sich herausstellen, dass die Autoren der von Jones abgelehnten Studie richtig gelegen hatten.

Unter Druck der Industrielobby

Offenbar sah sich das "Hockeyteam", wie sich Mann und Kollegen selber nannten, von einer mächtigen Lobby aus Industrieverbänden in die Enge getrieben. Die Lobbyisten schrecken bekanntermaßen nicht vor der bewussten Falschinterpretation von Klimadaten zurück, um die Gefahren der Erderwärmung zu bagatellisieren. Von Storch und Krauß aber bewerten es als "skandalös", dass das "Hockeyteam" gegen Vorschriften des freien Datenaustausches verstoßen habe. Auch der britische Parlamentsausschuss hatte die Forscher dafür gerügt.

Die Grabenkämpfe hätten letztlich der Wissenschaft geschadet, meinen von Storch und Krauß: "Auf eine offene Debatte, dem Motor wissenschaftlichen Fortschritts, wurde verzichtet." Der Verlust an Glaubwürdigkeit habe nicht nur der Klimaforschung geschadet - sondern auch dem Umweltschutz.

Lesen Sie hier den ersten Teil des Artikels: Forscher als "heimliche Advokaten"

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 65 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Business as usual ?
mine1975 14.03.2013
ist es uns die Sache wert, es drauf ankommen zu lassen, wer Recht hat und wer nicht?
2. Es ist bedauerlich ...
eichekontakt 14.03.2013
... das man nun nicht einmal den Wissenschaftlern "alternativlos" trauen kann. Dabei war man nicht nur skeptisch geworden durch die nun wieder kälter und länger wrdenden Winter, sondern allein die enge Bindung von Frau Merkel an die Kassandra aus Potsdam, Herrn Schellnhuber (?) hat ständig skeptisch gemacht. Wenn man seinen Prognosen hätte glauben schenken müssen, hätte man sich kein Frühstücksei kochen dürfen. Übrigens: Man tut viel mehr für das Klima, wqenn man Massentierhaltung unterbindet, die Lebensmittelindustrie entkriminalisiert und überhaupt als Durchschnittserdenbürger weniger konsumiert: sowohl bei Speiß & Trank, als auch bei den vielen anderen überflüssigen Dingen von Smartphone bis SUV.
3. Skeptiker
eichekontakt 14.03.2013
Nun sind nach den Stammtischskeptikern auch die Wissenschaftler skeptisch gegen "alternativlose" Behauptungen geworden. Recht so. Für die Feststellung allgemeinber Zurückhaltung im Konsum sowohl im Nahrungsbereich als auch von Smartphon bis SUV gibt es keine Alternative. Da reicht gesunder Menschenverstand.
4. Alternativlos
udocolonia 14.03.2013
Zitat von eichekontaktNun ... auch die Wissenschaftler skeptisch gegen "alternativlose" Behauptungen geworden. Recht so. Für die Feststellung allgemeinber Zurückhaltung im Konsum ... gibt es keine Alternative. Da reicht gesunder Menschenverstand.
D.h. nachem Sie sich darüber freuen, dass man jetzt skeptisch gegenüber "alternativlosen" Behauptungen ist, stellen Sie eine "alternativlose" Behauptung auf. Ich werte das mal als ein Ergebnis des gesunden Menschenverstandes (was immer das sein mag).
5. Bravo
bbr1960 14.03.2013
v. Stoch bringt au den Punkt, was mir mein Bauchgefühl seit langem sagt. Ich sehe allerdings die Rolle der Klimaskeptiker sogar noch negativer. Eine sachliche Diskussion ist schon lange nicht mehr möglich, da jeder Angst hat, den "Greedy Lying Bastards", wie sie in einem gerade erschienen Film genannt werden, in die Hände zu spielen. Ich kann ihm aber zustimmen, was die Vereinnahmung der Klimaforschung durch die Politik betrifft. Politiker wollen klare Zahlen, 2-Grad-Grenze, etc. Aber das gibt die Klimaforschung nicht her, die Fehlerbalken sind enorm. Der CO2-Ausstoß bleibt zwar in meinem Augen das gefährlichste Experiment, dass die Menschheit je durchgeführt hat. Aber voraussagen wie es endet, das können wir noch nicht.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wissenschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Natur
RSS
alles zum Thema Klimawandel
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 65 Kommentare
Buchtipp


Interaktive Grafik

Klimaforschung in der Krise