Umweltpsychologie Warum wir den Klimawandel fürchten, aber nichts dagegen unternehmen

Den Klimawandel finden die meisten Deutschen schlimm - im Alltag verändern nur wenige etwas. Das lässt sich psychologisch erklären. Aber reicht umweltbewusstes Verhalten allein wirklich aus?

Coffee-to-go-Becher aus Papier
Getty Images/iStockphoto

Coffee-to-go-Becher aus Papier

Von Lena Puttfarcken


Der Coffee-to-go-Becher beim Bäcker, die Plastiktüte im Supermarkt, die Urlaubsreise mit dem Flugzeug. Eigentlich wissen die allermeisten Deutschen, dass der Klimawandel ein Problem ist, das hat kürzlich wieder eine Befragung des Bundesumweltministeriums gezeigt. Die Umsetzung der eigenen Werte in Sachen Umweltschutz klappt aber nur mäßig.

So gaben in der Befragung 83 Prozent an, dass sie für strengere Gesetze im Fischfang sind. Aber nur 37 Prozent sagten, sie würden wenig Fisch essen, um persönlich dazu beizutragen, die Fischbestände zu schützen.

Ein Widerspruch - oder? "Abstrakte Einstellungen und Wertvorstellungen sind etwas ganz anderes als das alltägliche Handeln", sagt Ellen Matthies, Umweltpsychologin an der Universität Magdeburg und Mitglied im Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Psychologisch gesehen kann man also ganz ohne Probleme von etwas überzeugt sein und sich trotzdem genau entgegengesetzt verhalten.

Warum sich viele Menschen so schwer damit tun, ihr Leben umweltgerechter zu gestalten, liegt am sogenannten Status-quo-Fehler. Gibt es viele Alternativen, behält der Mensch eher die bei, die er schon von Anfang an gewählt hatte. Oder anders: Wenn sich die Frage stellt, was man wegen eines Problems unternehmen sollte, so unternimmt der Mensch am liebsten - überhaupt nichts. Zu groß ist die Angst vor dem, was mögliche Veränderungen mit sich bringen.

Die Wahrheit über die Erwärmung

Dazu kommt, dass Menschen versuchen, Neues aus alten Kategorien heraus zu verstehen. Ein Beispiel ist das Elektroauto. Eigentlich bietet es viele Vorteile, gerade wenn es als Stadtauto oder Zweitwagen genutzt wird. Trotzdem wird die Diskussion um E-Mobilität Matthies zufolge vor allem von einem beherrscht: dem Reichweitenproblem. Dass kaum jemand mit seinem Zweitwagen tatsächlich einmal die Reichweite überschreitet, die ein Elektroauto hat, sehen die meisten nicht.

Selbstverpflichtungen helfen

"Bei wenigen Themen sind sich die Deutschen so einig wie beim Klimaschutz", sagt Matthies, "aber wird es konkret, kommen Vorbehalte und Probleme." Die gute Nachricht: Man kann lernen, die Gewohnheiten zu durchbrechen, die sich durch den Status-quo-Fehler ergeben.

Dabei helfen so einfache Mittel wie Hinweise auf Stickern, zum Beispiel ein Zettel an der Waschmaschine, auf dem man sich dazu verpflichtet, weniger Waschmittel zu benutzen. Oder Selbstverpflichtungen vor Freunden, denen man ankündigt, sich von jetzt an vegetarisch zu ernähren. Je konkreter, desto besser.

Planlos zu versuchen, umweltbewusster zu leben, kann dagegen schnell zu Frustration führen. Matthies rät deshalb, den eigenen CO2-Abdruck zu berechnen, zum Beispiel bei KlimAktiv. Dort kann man sehen, wie man in Bereichen wie Wohnen, Heizen und Ernährung im Vergleich zum deutschen Durchschnitt steht - und wo man am besten und einfachsten etwas verändern kann.

Dabei sollte man allerdings nicht darauf hereinfallen, sich bei bestimmten Problemen besonders vorbildlich zu verhalten - zum Beispiel den Müll ordentlich zu trennen - und sich dann einzureden, dass das schon reiche, den restlichen Alltag auszugleichen.

Von der Schuld freikaufen

Auch CO2-Kompensationen fallen in dieses Feld. Mit gutem Gewissen fliegen, weil man das CO2 ja ausgeglichen hat, zum Beispiel ein Projekt zur Aufforstung des Regenwalds unterstützt hat? "Im Vergleich zu dem Schaden, den eine Flugreise anrichtet, ist der Nutzen von wenigen Bäume gering", sagt Armin Grunwald, Leiter des Instituts für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse am Karlsruher Institut für Technologie.

Natürlich sei es immer besser, Bäume zu pflanzen, als nichts zu tun. Aber Grunwald sieht in solchen Ersatzhandlungen, wie er sie nennt, die Gefahr, sich von einer gefühlten Schuld am Klimawandel freizukaufen.

Umweltbewusster Konsum sei wichtig. Noch effizienter für den Klimaschutz wäre aber eine strengere Umweltpolitik. "Die Preise von Produkten müssten die realen Umweltfolgen abbilden", sagt Grunwald. Das ist momentan noch nicht der Fall.

Ein oft genanntes Beispiel ist eine Kerosinsteuer, die dazu beitragen könnte, den Flugverkehr zu reduzieren. Bisher ist der Flugzeugtreibstoff Kerosin steuerfrei. Aber Fliegen ist ein globales Geschäft, und eine Kerosinsteuer könnte nur national durchgesetzt werden. Würden einzelne Länder Kerosin besteuern, wären die Fluganbieter dort möglicherweise nicht mehr wettbewerbsfähig.

Stabilitätsgesetz erschwert Steuer

Ähnliches gilt für die Idee einer CO2-Steuer. Auch sie könnte dafür sorgen, die Umweltfolgen abzubilden, die einzelne Produkte, Flugreisen und Autofahren haben. Doch auch hier gilt: Führt ein einzelnes Land die Steuer ein, könnte es Wettbewerbsschwierigkeiten bekommen. So hatte Australien 2012 eine CO2-Steuer eingeführt - und zwei Jahre später wieder abgeschafft.

Gegen eine globale CO2-Steuer hätten große deutsche Unternehmen dagegen wenig einzuwenden, ergab Anfang des Jahres eine Umfrage.

"Was die Umwelt betrifft, reagiert die deutsche Politik meist sehr zögerlich und industriefreundlich", sagt Andreas Ernst, Psychologe und Umweltsystemanalytiker an der Universität Kassel. Eine CO2-Steuer wird zudem erschwert durch das Stabilitätsgesetz aus dem Jahr 1967. Es verpflichtet die Wirtschaftspolitik unter anderem dazu, ein angemessenes Wirtschaftswachstum anzustreben.

Dem liefe eine CO2-Steuer entgegen, da sie vieles teurer machen würde. Allerdings ist "in einer Welt mit endlichen Ressourcen unendliches Wachstum unmöglich", sagt Ernst. Deshalb glaubt er, dass langfristig eine Postwachstumsgesellschaft angestrebt werden müsste. Eine Gesellschaft, die nicht ständig wachsen müsste, um zu funktionieren.

Globale Prozesse würden wieder stärker regional ablaufen, weniger Arbeitsteilung und mehr lokale Selbstversorgung. Die vergütete Arbeit würde zurückgeschraubt, dafür könnten sich die Menschen stärker sozial engagieren.

So zumindest die Idee. Kritiker des Postwachstums-Gedanken befürchten, dass weniger Wirtschaftswachstum weniger Wohlstand und mehr Arbeitslosigkeit bedeuten könnten. Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf (BIP) korreliert mit sozialen Indikatoren wie Gesundheit, Bildung und Lebenserwartung. Sinkt das Wachstum und damit das BIP, so die Befürchtung, sinkt auch der Lebensstandard.

Eine einfache Lösung für das Problem Klimawandel gibt es in absehbarer Zeit also nicht. Wer sich unkompliziert für die Umwelt engagieren will, kann versuchen, kleine Dinge im Alltag umzusetzen. Tipps findet man im Internet zum Beispiel bei CO2online. "Es gibt mehr als einen Weg, etwas richtigzumachen", sagt Ernst. "Jeder sollte das tun, was er umsetzen kann."



insgesamt 149 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
zweiter 21.07.2018
1. Alles Makulatur!
Das einzige wirklich wirksame Mittel, sind weniger Menschen auf dieser Erde. DAS will aber niemand wahrhaben und so werden diese Nebenkriegsschauplätze zum Maßstab der Moral erhoben. Wie scheinheilig .....
dani272 21.07.2018
2. Ich fürchte mich erlich gesagt mehr
Von der ganzen Kriegstreiberei auf der Welt und dass z.B. Trump dafür kritisiert wird weil er Russland nich als Feind ansehen möchte. Bei zigtausenden Atombomben und sonstigen Waffen brauchts keinen angeblichen Klimawandel zur Katastrophe
M. Michaelis 21.07.2018
3.
Die dümmste Form mit Wandel umzugehen ist nach der Leugnung eines Wandels den Wandel verhindern zu wollen. Das gilt auch für den Klimawandel. Wer sich nicht anpasst verliert am Ende.
TheBear 21.07.2018
4. Warum einfach
Die Diskussion hier erinnert mich an den Spruch: "Warum einfach, wenn es kompliziert geht. Beispiel: Matthies rät deshalb, den eigenen CO2-Abdruck zu berechnen, Bei allem Respekt, das ist doch Unsinn jedem Menschen abzuverlangen, dass er sich dieser Anstrengung (und dazu Selbstkritik) unterzieht. Es geht nun mal nicht, dass ein Mensch zusätzlich zu den Alltagsproblemen sich noch was aufbürdet, von dem er dazu persönlich gar nichts hat. Es gibt nur einen Weg: Gezielte Aufklärung und umweltschädliches Verhalten teuer zu machen. Aufklärung könnte auch von einer Angabe auf einer Rechnung kommen, die angibt wieviel man für die Umweltschädigung zahlt. Dazu braucht man ehrliche und kompetente Experten, die den Umweltschaden korrekt berechnen, und daran hapert es wohl, sonst hätte man es längst gemacht.
günter1934 21.07.2018
5. Fragen über Fragen
Sind die Folgen eines Klimawandels wirklich so katastrophal, wie es dargestellt wird? Oder bietet ein Klimawandel global gesehen sogar Vorteile? Können wir wirklich durch weniger Papptassen etwas bewegen, bzw. haben die Massnahmen überhaupt einen Einfluss? Warum sollen wir ganz allein unser Verhalten ändern, während der Grossteil der Menschheit sein Verhalten beibehält? Und die wichtigste Frage, - können wir uns die Billionen von Euro, die die Energiewende allein In Deutschland kostet, überhaupt leisten?
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2018
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.