Abwehrsystem für USA und Europa: Pentagon-Sparpläne reißen Loch in Raketenschutzschirm

Von Markus Becker

Raketenabwehr: Drohnen gegen Atomwaffen Fotos
REUTERS/ Raytheon/ Missile Defense Agency

Die Raketenabwehr der Nato soll die USA und Europa vor ballistischen Raketen schützen - doch die Sparpläne des Pentagon machen den Schirm löchrig. Experten halten das System nun sogar für weitgehend wirkungslos.

Nordkoreanische Soldaten marschieren im Stechschritt, in Iran steht eine schussbereite Rakete, eine syrische Stadt liegt in Trümmern. Aus dem Off spricht eine sonore Stimme: "Die Bedrohung durch ballistische Raketen wächst. Bis 2018 könnte ganz Europa bedroht sein."

Aber da das Video vom US-Rüstungskonzern Raytheon stammt, geht alles gut aus. Eine Radaranlage an Land erfasst die Rakete und gibt die Zieldaten an Aegis-Schiffe der Nato weiter. Eine deutsche Fregatte startet eine SM-3-Abwehrrakete - und die Bedrohung ist Geschichte. "Raytheons bewährte Systeme zur Abwehr ballistischer Raketen bieten weltweiten Schutz", sagt die Stimme aus dem Off. "Sie sind echt, erprobt und schon heute im Einsatz." Die USA und ihre Verbündeten seien sicher.

Das Problem mit dem Video, das diese Woche zur Luftfahrtshow in Le Bourget veröffentlicht wurde: Es verspricht bei weitem zu viel.

Der Grund ist der Pentagon-Etat für 2014, der kürzlich veröffentlicht wurde: Die Finanzierung für ein Satellitensystem, das anfliegende ballistische Raketen während ihres Flugs durch den Weltraum verfolgen sollte und damit von zentraler Bedeutung war, ist gestrichen. Für dieses Jahr waren noch 242 Millionen Dollar für die Entwicklung vorgesehen, für 2014 waren 268 Millionen Dollar angefragt - doch die fehlen im neuen Etat. Die USA und insbesondere die Europäer stünden nach Meinung von Experten weitgehend schutzlos da, sollte die US-Regierung ihre Sparpläne umsetzen.

Nach dem Start befindet sich eine ballistische Rakete in der sogenannten Boost-Phase, in der die Triebwerke etwa drei Minuten lang brennen und die Rakete ins All bringen. Danach fliegt das Geschoss in einer Höhe von 150 bis 400 Kilometern minutenlang ballistisch - also ohne Antrieb - durch den Weltraum. Am Ende dieser Freiflug- oder Midcourse-Phase, dem längsten Abschnitt des gesamten Fluges, tritt der Sprengkopf in die Atmosphäre ein und rast in der Endphase auf sein Ziel zu.

In der Boost-Phase erfassen zunächst geostationäre Satelliten mit ihren Infrarotsensoren die gewaltige Hitzeentwicklung des Antriebs. Allerdings schweben diese Satelliten mehr als 30.000 Kilometer hoch über der Erde, eine Berechnung des Kurses der Rakete ist deshalb nur grob möglich. Während der Freiflug- oder Midcourse-Phase sollten die niedrig fliegenden Satelliten des jetzt gestrichenen, sogenannten Precision Tracking Space System (PTSS) mit ihren Infrarotsensoren das Geschoss im Auge behalten.

Dadurch wäre ein Abschuss schon im All möglich. Eine Abfangrakete würde ein sogenanntes Kill Vehicle aussetzen, das sich dem Atomsprengkopf in den Weg stellt. Da er mit rund 25.000 km/h durch den Weltraum fliegt, würde der Aufprall ihn pulverisieren. Allerdings muss das "Kill Vehicle" dafür auf den Meter genau positioniert werden - eine enorme technische Herausforderung. Verliert man die Rakete während der Freiflugphase aus den Augen, halten Experten einen Abschuss für kaum noch möglich.

"Ehe man sich versieht, ist alles vorbei"

Die grobe Kursberechnung durch die geostationären Satelliten in der Boost-Phase "wird kaum reichen, um dem Suchradar und den Abwehrraketen im Zielgebiet genaue Koordinaten zu geben", sagt der Münchner Raketenexperte Robert Schmucker. Damit werde auch ein Last-Minute-Abschuss des Sprengkopfs schwierig: Tritt er in die Endphase seines Anflugs ein, muss das Abwehrradar ihn erst wieder finden. "Das alles braucht Zeit, die im Ernstfall kaum zur Verfügung stehen dürfte", sagt Schmucker. Von Iran aus bräuchte eine ballistische Rakete insgesamt nur 15 bis 20 Minuten, ehe sie Westeuropa treffe. "Ehe man sich versieht, ist alles vorbei."

Hinzu kommt ein weiteres Problem: Die Oberstufe einer Atomrakete ist keinesfalls steuerlos. Sogenannte Vernier-Triebwerke können den Kurs kurz vor und während der Freiflugphase im All noch beträchtlich beeinflussen. Das kann den Einschlagsort des Projektils dramatisch verschieben, heißt es in einer internen Studie, die SPIEGEL ONLINE vorliegt - im Extremfall um fast 700 Kilometer.

Dass Staaten wie Iran und Nordkorea über die Vernier-Technologie verfügen, gilt als sicher. "Ballistische Raketen mit Vernier-Triebwerken gibt es bereits seit den sechziger Jahren", sagt ein Insider. Diverse Fotos belegten, dass etwa die iranische Satelliten-Trägerrakete "Safir" exakt die gleichen Vernierdüsen besitzt wie das alte sowjetischen R27-Aggregat, das von 1968 bis 1988 im Einsatz war. Der Wegfall der Zielverfolgung in der Midcourse-Phase ist deshalb nach Ansicht des Industriefachmanns "ein Riesenproblem für Europa und die USA". Ohne die PTSS-Satelliten "ist die gesamte Raketenabwehr unwirksam".

"Wettrüsten war auch nicht logisch"

Zu einer ähnlichen Einschätzung kam 2001 auch das Pentagon. "Die Bedeutung einer verlässlichen Midcourse-Ortung kann nicht genug betont werden", heißt es in einer Studie. Die Ortung anfliegender Raketen allein durch geostationäre Satelliten und Radaranlagen reiche nicht aus - erst recht nicht mit den bestehenden Systemen.

Zwar haben Kritiker in den vergangenen Jahren immer wieder betont, dass man sich die ganze Raketenabwehr sparen könnte: Sie werde prinzipiell nie hundertprozentige Sicherheit bieten, und außerdem wären weder Iran noch Nordkorea verrückt genug, den Westen offen mit Atomraketen anzugreifen.

Andere Fachleute aber wenden ein, dass eine derartige Argumentation in die Irre führen könnte. "Das Wettrüsten im Kalten Krieg war auch nicht logisch", meint Schmucker. Die Raketenabwehr sei als Kommunikation mit technischen Mitteln zu verstehen - ähnlich wie im Kalten Krieg. Ein funktionierendes Raketenabwehrsystem könnte aufstrebende Staaten im Idealfall vom Bau der Atomwaffen abbringen, die dann keinerlei Drohpotential mehr versprächen.

Ein Mitarbeiter des deutschen Satellitenherstellers OHB System wollte sich zunächst nicht zu den Details der Nato-Raketenabwehr äußern. Doch auch er glaubt, dass die Fähigkeiten Irans oder Nordkoreas derzeit noch sehr begrenzt seien. Wenn diese Länder allerdings ein ernsthaftes Testprogramm verfolgten - wovon viele Fachleute ausgehen -, wäre in den kommenden Jahren mit Fortschritten zu rechnen.

"Dann würden sich diese Länder natürlich auch mit einer westlichen Raketenabwehr beschäftigen", sagt der OHB-Mann. "Und sie werden ihre Systeme garantiert nicht passend für unsere Abwehr-Architektur designen, sondern die Lücken suchen." Eine solche könnte das Fehlen des PTSS-Systems sein - zumal die Vernier-Triebwerke bereits heute in Iran und in Nordkorea vorhanden sind. "Die Sollbruchstelle des Abwehrsystems liegt in Europa."

Diesen Artikel...
Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.

Auf anderen Social Networks teilen

  • Xing
  • LinkedIn
  • Tumblr
  • studiVZ meinVZ schülerVZ
  • deli.cio.us
  • Digg
  • reddit
Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 59 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Russland
stealthop 24.06.2013
wird's freuen!
2. Ach...
mwalz1986 24.06.2013
Der Raketenschirm war schon vorher ineffizient. Im Grund genommen hatte der doch höchstens die Möglichkeit dass wen 100 ICBMs abgeschossen werden, vielleicht 20 bis 30 abgefangen werden und 10 abgelenkt werden. ich persönlich habe nie verstanden wieso die Amis ein System durchsetzen wollen, dass eigenlcih nichts bringt. Ausser vielleicht gegen ein paar iranische Hobbybastler, aber gegen die brauch man kein Abwehrschild.
3.
thinkrice 24.06.2013
Lächerlich! Hat sich einer der Redakteure mal die Lage Nordkoreas angeschaut? Iran hat momentan und in naher Zukunft niemals die Fähigkeiten Europa oder Amerika mit Atomraketen anzugreifen. Diese Feindbilder sollen schlicht und ergreifend über den wahren Zweck des System hinweg täuschen. Dieses System richtet sich vorallem gegen China und Russland, da es deren atomare Zweitschlagsmöglichkeiten ausschaltet. Dieses System würde einen atomaren Präventivschlag gegen chinesische oder russische Atomwaffen bzw. Kontrollzentren erlauben, da die verbleibenden Atomraketen durch den flächendeckenden Raketenabwehrschirm abgefangen werden könnten. Dies würde das Gleichgewicht des Schreckens auflösen und die bisher herrschende Begrenzung der Gewalt im internationalen System weiter zerfasern. Diese Nachricht ist eine gute Nachricht für die Welt!
4. Na hoffentlich bleibt es dabei
chagall1985 24.06.2013
Zitat von sysopDie Raketenabwehr der Nato soll die USA und Europa vor ballistischen Raketen schützen - doch die Sparpläne des Pentagon machen den Schirm löchrig. Experten halten das System nun sogar für weitgehend wirkungslos. Abwehrsystem: Pentagon-Sparpläne reißen Loch in Raketenschutzschirm - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/abwehrsystem-pentagon-sparplaene-reissen-loch-in-raketenschutzschirm-a-906442.html)
Wenn man das mal Versicherungstechnisch betrachtet ist dieses System der größte Schwachsinn aller Zeiten. Wie hoch ist die wahrscheinlichkeit das ein Land eine oder wenige Raketen gegen uns abfeuern. Mit mehr Raketen und Ködern wäre das System nämlich so oder so überfordert. Dann nehmen wie die Kosten dieses Systems und Vergleichen. Dann betrachten wir noch die Tatsache das wenn wir dieses System einrichten für diese Kosten und es funktioniert. Das dann nur ein anderer Weg gefunden werden muss das gleiche Ziel zu erreichen. Wenn Raketenabschuss nicht möglich ist dann schickt man halt ein Schiff mit Atombomben an Bord. Oder man schickt die per Container mit Selbstauslöser sobald sie geöffnet werden z.b durch den Zoll..... Liebe Leute wir haben offene Grenzen. Wenn jemand eine Atombombe hat und bereit ist die zu zünden dann wird er das auch schaffen. Also können wir alle froh sein wenn wir dieses System gegen was vernünftiges eintauschen können.
5.
bartholomew_simpson 24.06.2013
Offensichtlich sind die meisten für die Rüstung verantwortlichen Politiker so beschränkt, dass sie einem Werbevideo von Raytheon und Konsorten mehr glauben als seriösen Experten.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wissenschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Technik
RSS
alles zum Thema Raketenabwehrsysteme
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH

SPIEGEL ONLINE Schließen


  • Drucken Versenden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 59 Kommentare
  • Zur Startseite

Raketenabwehr
DER SPIEGEL; SPIEGEL ONLINE
Architektur des US-Raketenabwehrschirms