Energiewende: Teuer ist der Klimaschutz, nicht der Atomausstieg

Berlin - Prognosen für die Zukunft sind immer schwierig - erst Recht, wenn es um neue Technologien und deren Kosten geht. Insofern ist die Studie über die Kosten der Atomkraft gewagt, die nun Nico Bauer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) gemeinsam mit zwei Kollegen vorgelegt hat. Das Team wollte wissen, welche Kosten ein schneller Atomausstieg hat verglichen mit einem Festhalten an der Kernkraft und einem massenhaften Neubau von Meilern.

Ein weltweiter Ausstieg aus der Kernenergie erhöht demnach die Kosten für den Klimaschutz nur geringfügig, schreiben die Forscher im Fachblatt "Proceedings of the National Academy of Sciences". Eine konsequente Verringerung der CO2-Emissionen habe einen weitaus größeren Einfluss auf die Weltwirtschaft als jedwede Entscheidung in der Nuklearpolitik.

"Oft wird gefragt, ob eine Beschränkung der Kernenergie - wie sie seit dem Unfall im japanischen Fukushima von manchen Ländern erwogen wird - in Kombination mit Klimapolitik nicht extrem teuer werden könnte", sagt PIK-Forscher Bauer. Die vorgelegte Studie sei die erste, die die Folgen verschiedener Entscheidungen in der Klima- und Atompolitik untersuche.

Bauer und seine Kollegen simulierten mit an einem Modell, wie sich das weltweite Bruttosozialprodukt von 2010 bis 2050 entwickelt. Dabei betrachteten sie vier verschiedene Szenarien im Umgang mit der Atomkraft:

• schneller Ausstieg aus der Technologie,
• stufenweiser Ausstieg, also Weiterbetrieb der Reaktoren bis zum Ende der geplanten Laufzeiten,
• Ersatz alter Meiler durch neue und
• Aufrüstung alter Meiler zur Laufzeitverlängerung kombiniert mit dem Bau neuer Reaktoren.

Jedes dieser Szenarien kombinierten die Forscher mit zwei Klimaschutzoptionen: Entweder gibt es keinerlei Emissionsvorgaben oder aber der CO2-Ausstoß wird auf Werte begrenzt, die den globalen Temperaturanstieg auf zwei Grad beschränken. Mit einem Computermodell, das den Wettbewerb zwischen den verschiedenen Technologien zur Energieerzeugung umfassend abbildet, simulierten die Forscher dann diese Szenarien.

Wird der CO2-Ausstoß reguliert, kostet das wie erwartet Geld. Das Bruttosozialprodukt wächst dann nicht so schnell wie ohne Klimaschutzmaßnahmen. Die Simulationen ergaben für 2050 ein Minus von mehr als zwei Prozent. Das liegt unter anderem auch daran, dass Stromproduktion und der Energieverbrauch wegen der strengen Vorgaben weniger stark steigen.

Die nächste Überraschung liefert der direkte Vergleich der beiden Szenarien stufenweiser Ausstieg und Renaissance bei gleichzeitiger Limitierung des CO2-Ausstoßes. Die Kosten beider Optionen liegen nicht so weit auseinander. Bei der Atomkraft-Renaissance hinkt die weltweite Wirtschaftsleistung 2050 um 2,1 Prozent hinterher, beim Auslaufen der Meiler sind es rund 2,3 Prozent - beides im Vergleich zu einer Energiepolitik ohne CO2-Restriktionen.

"Ein stufenweiser Ausstieg hätte nur wenig zusätzliche Folgen für die Wirtschaft, da der Beitrag der Atomkraft zur Energieerzeugung relativ leicht durch alternative Technologien - darunter auch der verstärkte Einsatz erneuerbarer Energien - aufgefangen werden kann", sagt Bauer.

Dass eine Kostenprognose bis zum Jahr 2050 gewagt ist, bestreitet der Potsdamer Forscher nicht. Die Arbeit mit Modellen sei aber trotzdem sinnvoll, um abschätzen zu können, welche Effekte unterschiedliche politische Entscheidungen hätten. Die Frage sei, womit man rechnen müsse, wenn man Option A wähle oder Option B. "Ein Szenario allein würde keinen Sinn machen", sagt Bauer. "Wir betrachten deshalb unterschiedliche Szenarien und vergleichen sie."