Gesteinsproben: Mond könnte jünger sein als bisher gedacht

Wie alt ist der Mond? Neue Gesteinsanalysen machen eine Antwort auf diese scheinbar längst beantwortete Frage unerwartet schwierig. Forscher fragen sich nun, ob der Erdtrabant vielleicht 200 Millionen Jahre später entstanden ist als bisher angenommen.

Vollmond: Nach gängiger Theorie entstand der Erdtrabant nach einer gewaltigen KollisionZur Großansicht
REUTERS

Vollmond: Nach gängiger Theorie entstand der Erdtrabant nach einer gewaltigen Kollision

Hamburg - Der Mond könnte deutlich jünger als bisher angenommen - oder der Erdtrabant besaß nie einen globalen Magmaozean. Das Problem: Beide Ideen, die ein internationales Forscherteam nun im Fachmagazin "Nature" präsentiert, widersprechen der gängigen Theorie. Doch nach Ansicht der Wissenschaftler legt ihre Untersuchung von Mondgestein genau diese Schlussfolgerungen nahe.

Die Forscher hatten mit Hilfe von Blei-, Neodym- und Samarium-Isotopen das Alter eines speziellen Gesteins bestimmt. Das sogenannte Anorthosit soll aus der Zeit der Mondentstehung stammen. "Bisher haben Versuche, diese Gesteinssorte zu datieren, widersprüchliche Ergebnisse geliefert", schreiben Lars Borg vom Lawrence Livermore National Laboratory im US-Bundesstaat Kalifornien und seine Kollegen.

Dank der verbesserten Methode ergab die Datierung nun, dass das lunare Anorthosit-Gestein erst vor 4,36 Milliarden Jahren entstanden sein kann. Bisher hatten Wissenschaftler die Bildung des Mondes und seiner ersten Gesteine deutlich früher angesiedelt.

Das jetzt gemessene Gesteinsalter könnte bedeuten, dass sich der Mond signifikant später verfestigte, meinen die Forscher. Möglich sei aber auch, dass die Mondoberfläche sich anders gebildet habe als bisher angenommen. Das untersuchte Mondgestein wäre dann nicht als Gesteinsscholle auf dem globalen Magmaozean erstarrt, durch lokale Prozessen des Schmelzens und Erstarrens entstanden.

Keine wasserdichte Alternative

Eine eindeutige Antwort auf die Frage, wie es tatsächlich war, die liefern die Forscher nicht. Sie schließen ihren Artikel mit einer Abwägung der Argumente für oder gegen beide Szenarien. Damit kratzen sie zwar an der gängigen Theorie, bieten aber noch keine wasserdichte Alternative.

Nach gängiger Theorie entstand der Mond, als ein marsgroßer Protoplanet vor rund 4,52 Milliarden Jahren mit der noch jungen Erde kollidierte. Aus den ins All geschleuderten Trümmern bildete sich der Erdtrabant. Anfangs bedeckte ein hunderte Kilometer dicker Ozean aus flüssigem Magma den jungen Mond. Als dieser kurz darauf erstarrte, bildeten sich die ersten Minerale und Gesteine der Mondkruste. Dieses Szenario hat den großen Vorteil, die Bildungsmechanismen aller auf dem Mond vorkommenden Gesteine erklären zu können.

Die Theorie eines Magmaozeans auf dem Mond basiere auf starken Belegen, so die Forscher. Zahlreiche chemische und geologische Merkmale, sowie Isotopenverteilungen von Mondgestein würden dafür sprechen. Stellte sich die Theorie aber als falsch heraus, müsse auch die Entstehung anderer Gesteinsplaneten und Monde neu überdacht werden, schreiben die Wissenschaftler. Erst kürzlich hatten Wissenschaftler eine neue Theorie zur Mondentstehung vorgestellt: Demnach hatte die Erde für mehrere zehn Millionen Jahre zwei Trabanten, die schließlich miteinander kollidierten.

wbr/dapd

Diesen Artikel...
Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
Auf anderen Social Networks teilen
  • Xing
  • LinkedIn
  • Tumblr
  • studiVZ meinVZ schülerVZ
  • deli.cio.us
  • Digg
  • reddit
insgesamt 5 Beiträge
günter1934 17.08.2011
Die Theorie der Entstehung des Mondes durch Einschlag eines marsgrossen Brocken auf die Erde ist an sich schon recht abenteuerlich. Wenn man sich jetzt noch um den Zeitpunkt streitet, und zwar um 5%, dann halte ich das für [...]
Zitat von sysopWie alt ist der Mond? Neue Gesteinsanalysen machen eine Antwort auf diese scheinbar längst beantwortete Frage unerwartet schwierig. Forscher fragen sich nun, ob der Erdtrabant vielleicht 200 Millionen Jahre später entstanden ist*als bisher angenommen. http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,780762,00.html
Die Theorie der Entstehung des Mondes durch Einschlag eines marsgrossen Brocken auf die Erde ist an sich schon recht abenteuerlich. Wenn man sich jetzt noch um den Zeitpunkt streitet, und zwar um 5%, dann halte ich das für reine Propanda zum Lockermachen für Forschungsgelder.
Zyklotron 17.08.2011
Was soll daran abenteuerlich sein? Astronomische Spuren und Beobachtungen im gesamten Sonnensystem zeigen, dass das ein normaler Vorgang sein dürfte. Und es heißt "Propaganda".
Zitat von günter1934Die Theorie der Entstehung des Mondes durch Einschlag eines marsgrossen Brocken auf die Erde ist an sich schon recht abenteuerlich. Wenn man sich jetzt noch um den Zeitpunkt streitet, und zwar um 5%, dann halte ich das für reine Propanda zum Lockermachen für Forschungsgelder.
Was soll daran abenteuerlich sein? Astronomische Spuren und Beobachtungen im gesamten Sonnensystem zeigen, dass das ein normaler Vorgang sein dürfte. Und es heißt "Propaganda".
Boy_Kott 18.08.2011
Also gut, dann nehme ich die "neue" Theorie". 200 Millionen Jahre sind mir ein bisschen zu wenig. Was ist das schon, das merkt doch keiner! 2 Monde die zusammenkrachen, das hat schon was (von Hollywood und [...]
Zitat von sysopWie alt ist der Mond? Neue Gesteinsanalysen machen eine Antwort auf diese scheinbar längst beantwortete Frage unerwartet schwierig. Forscher fragen sich nun, ob der Erdtrabant vielleicht 200 Millionen Jahre später entstanden ist*als bisher angenommen. Erst kürzlich hatten Wissenschaftler eine neue Theorie zur Mondentstehung vorgestellt: Demnach hatte die Erde für mehrere zehn Millionen Jahre zwei Trabanten , die schließlich miteinander kollidierten.
Also gut, dann nehme ich die "neue" Theorie". 200 Millionen Jahre sind mir ein bisschen zu wenig. Was ist das schon, das merkt doch keiner! 2 Monde die zusammenkrachen, das hat schon was (von Hollywood und lässt sich besser verfilmen).
Markus Landgraf 18.08.2011
Nö. Gesteinsdatierung ist eh kein gutes "Geschäft". Da verdienen Sie gerade mal nach der Promotion als Postdoc so um die 1800€ Netto, etwa so wie der Meister bei Opel, der auch noch fünf Jahre jünger ist als Sie. [...]
Zitat von günter1934Wenn man sich jetzt noch um den Zeitpunkt streitet, und zwar um 5%, dann halte ich das für reine Propanda zum Lockermachen für Forschungsgelder.
Nö. Gesteinsdatierung ist eh kein gutes "Geschäft". Da verdienen Sie gerade mal nach der Promotion als Postdoc so um die 1800€ Netto, etwa so wie der Meister bei Opel, der auch noch fünf Jahre jünger ist als Sie. Warum streitet man sich also um die 5% Mondalter? Ganz einfach: man kann das Mondalter mit Hilfe der Isotopendatierung auf 0.5% genau festlegen. Jetzt kriegen aber unterschiedliche Forschergruppen unterschiedliche Ergebnisse. Solch ein Widerspruch ist in der Naturwissenschaft nicht akzeptabel, besonders wenn es um so eine wichtige Frage geht. Schliesslich führte die Entwicklung des Erde-Mond Systems (und ich schliesse hier explizit den Mond ein) zur Entstehung des Lebens auf der Erde vor etwa 3.5-3.8 Milliarden Jahren. Das Timing ist dabei besonders wichtig, da es eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit macht, dass überhaupt Leben auf deinem Terrestrischen Planeten entsteht. Wer sich nicht für die Natur, sonder für den aktuellen Dax Kurs oder die Schwangerschaften von irgendwelchen VIPs interessiert und glaubt, dass das einen grösseren Einfluss auf sein tägliches Leben hat, der sollte vielleicht naturwissenschaftliche Artikel gar nicht lesen. Es bleibt spannend (in der Naturwissenschaft).
Spiegeluniversum 18.08.2011
Könnte es nicht sein, daß die jünger datierten Gesteinsproben vulkanischen Urpsrungs sind, oder später durch einen Asteroideneinschlag verflüssigt und wieder verfestigt worden sind?
Zitat von sysopWie alt ist der Mond? Neue Gesteinsanalysen machen eine Antwort auf diese scheinbar längst beantwortete Frage unerwartet schwierig. Forscher fragen sich nun, ob der Erdtrabant vielleicht 200 Millionen Jahre später entstanden ist*als bisher angenommen. http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,780762,00.html
Könnte es nicht sein, daß die jünger datierten Gesteinsproben vulkanischen Urpsrungs sind, oder später durch einen Asteroideneinschlag verflüssigt und wieder verfestigt worden sind?
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wissenschaft
alles aus der Rubrik Weltall
alles zum Thema Mond

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Mittwoch, 17.08.2011 – 19:08 Uhr
  • Drucken Versenden Feedback
  • Kommentieren | 5 Kommentare






TOP



TOP