Mikhail Zygar

Blick aus dem Süden auf den Ukrainekrieg Wie Putin die Welt spaltet

Mikhail Zygar
Eine Kolumne von Mikhail Zygar
Eine Kolumne von Mikhail Zygar
Die globale Unterstützung der Ukraine im Kampf gegen Russland ist eine Illusion: Viele Länder in Lateinamerika, Afrika und dem Nahen Osten unterstützen den Kremlherrscher. Sie eint die Verachtung für Amerika.
Foto: Vyacheslav Prokofyev / SPUTNIK / REUTERS

Neulich habe ich mit einem hochrangigen ukrainischen Diplomaten gesprochen, der sein Land in einer der wichtigsten internationalen Organisationen vertritt. Mein Gesprächspartner war sehr deprimiert. Er sagte, dass die eindeutige internationale Unterstützung für die Ukraine eine Illusion sei. Die lebhaften politischen Gesten der europäischen Staats- und Regierungschefs, vor allem in den ersten Monaten des Krieges, vermittelten den Eindruck, dass sich die ganze Welt um die Ukraine schart und die russische Aggression verurteilt. Den Diplomaten ist jedoch klar, dass dies keineswegs der Fall ist.

Eher im Gegenteil: Der Krieg in der Ukraine hat die Spaltung der Welt noch deutlicher gemacht. In der Tat hat ein neuer Kalter Krieg begonnen – und es ist keineswegs der Krieg, von dem die russischen Propagandisten sprechen. Es handelt sich um eine neue Teilung der Welt in zwei Lager, von denen das eine antiamerikanisch, antiwestlich und antiliberal ist.

Buchstäblich in den ersten Tagen des Krieges stimmte der Uno-Sicherheitsrat über die russische Aggression ab. Es überrascht nicht, dass Russland selbst ein Veto gegen die Resolution eingelegt hat. Interessanterweise enthielten sich China, Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate bei der Abstimmung. Noch interessanter ist jedoch die Liste jener Länder, die sich den Sanktionen gegen Russland nicht angeschlossen haben: Mexiko, Brasilien, Argentinien, Südafrika, Indonesien und viele andere asiatische und lateinamerikanische Länder. Jedes dieser Länder hat seine eigene Geschichte der Beziehungen zu Russland – und eine ganz eigene Geschichte des antiamerikanischen Populismus, der zunehmend Einfluss auf die Politiker nimmt.

Betrachten wir zum Beispiel Brasilien. Der derzeitige Präsident Bolsonaro hat von Anfang an gesagt, dass er eine ausschließlich neutrale Haltung zum Krieg Russlands mit der Ukraine einnehmen werde, und dies sogar mit pragmatischen Erwägungen begründet: Russland ist ein wichtiger Düngemittellieferant für Brasilien, und Bolsonaro hat nicht die Absicht, seine eigene Landwirtschaft zu schädigen. »Dünger ist uns heilig«, sagte er. Meinungsumfragen zufolge wird Bolsonaro zwar nicht mehr lange Präsident sein; der ehemalige Staatschef Lula da Silva kandidiert erneut und hat einen großen Vorsprung in den Umfragen. Allerdings sind sich sowohl Lula als auch Bolsonaro in ihrer Einschätzung Putins und der Lage in der Ukraine erstaunlich einig.

Beide sagen, dass die Ukraine den Krieg provoziert hat, sie geben der Nato die Schuld und glauben an »ukrainische Nazis«, und sie sprechen auch oft über die von George Soros finanzierte westliche »Propaganda«. Das ist fast wörtlich die Rhetorik der russischen Fernsehsender. In einem kürzlich geführten Interview sagte Lula ausdrücklich, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj ebenso viel Schuld an dem Krieg trage wie Putin.

Und es ist nicht nur so, dass Russland für die lateinamerikanische Linke ein symbolischer Nachfolger der Sowjetunion ist. Noch wichtiger ist, dass Putin für die Lateinamerikaner ein symbolischer Gegner der Vereinigten Staaten ist. Die brasilianische Linke, mit Lula an der Spitze, ist ein ständiger Kämpfer gegen die von den Amerikanern angezettelten Kriege, sie kritisiert alle von Washington organisierten Militärkampagnen und alle vom Weißen Haus begangenen Menschenrechtsverletzungen. Auffallend ist jedoch, dass Putin, der Hauptkritiker Amerikas, sich außerhalb dieser Kritik befindet.

Eine unter lateinamerikanischen Politologen weit verbreitete Theorie besagt, dass sich die linken Parteien des Kontinents weigern zu glauben, dass die Berliner Mauer gefallen ist und der Kampf zwischen den beiden Lagern der Vergangenheit angehört. Sie haben Putin alle möglichen Insignien als Anführer des antiamerikanischen Lagers gegeben – Putin selbst hat in den letzten Jahren bereitwillig so getan, als sei er das Symbol der antiamerikanischen Welt schlechthin. Nach dem Tod von Fidel Castro und Hugo Chávez bleibt er das einzige noch lebende Symbol des Antiamerikanismus.

Andere lateinamerikanische Länder haben eine ähnliche, aber weniger explizite Haltung. Auch der mexikanische Präsident Andrés Manuel López Obrador oder das regierende Tandem in Argentinien – Präsident Alberto Fernández und Vizepräsidentin Cristina Kirchner – gehören zu den linkspopulistischen Antiamerikanern. López Obrador hat öffentlich erklärt, dass er keine Sanktionen gegen Russland verhängen wird, und er hat auch gesagt, dass die Nato sich unmoralisch verhält, wenn sie Waffen an die Ukraine liefert.

Für ihn ist dieser Krieg eine Konfrontation zwischen Russland und dem Westen, und er neigt dazu, sich eher mit Russland zu identifizieren. Und Cristina Kirchner, die Vizepräsidentin Argentiniens (die selbst Präsidentin war, Moskau besuchte und sehr gute Beziehungen zu Putin unterhielt), hat die Situation in der Ukraine direkt mit den Falklandinseln verglichen. Um es grob zu sagen: Es ist sehr schlimm, wenn westliche Länder Eroberungskriege führen. Aber wenn ihre Gegner das Gleiche tun, weil sie die historische Gerechtigkeit wiederherstellen wollen, ist das etwas anderes. Putin hat das gewagt, wovon viele argentinische Wähler schon lange geträumt haben – Gebiete zurückzuerobern, die einst zu ihrem Land gehörten. Und die Politiker billigen das auch.

Ende dieser Woche fand in St. Petersburg ein internationales Wirtschaftsforum statt, bei dem in den vergangenen Jahren Angela Merkel, Emmanuel Macron und Xi Jinping zu Gast waren. In diesem Jahr ist die internationale Gästeschar nicht so umfangreich, aber es gibt mehr Vertreter aus Lateinamerika: Der Premierminister von Kuba, der Vizepräsident von Venezuela und der Finanzminister von Nicaragua nahmen teil. Nur der kasachische Präsident war persönlich bei der Plenarsitzung mit Putin anwesend, während Xi Jinping und der ägyptische Präsident El-Sisi per Videoschaltung sprachen. Auch an einer solchen Beteiligung lässt sich die stille Befürwortung für Putin ablesen.

Für Ägypten, wie auch für andere arabische Länder, sind Getreideexporte aus Russland von großer Bedeutung. Die Meinung der Wähler im Nahen Osten ist irrelevant, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Stimmung auf der arabischen Straße eindeutig prorussisch und pro-Putin ist. Antiamerikanische Verschwörungstheorien sind in der arabischen Welt verbreiteter als anderswo. Im Nahen Osten wird jede Situation durch das Prisma des palästinensisch-israelischen Konflikts gesehen; mehrere Generationen sind mit dem Hass auf Amerika als Hauptschuldigem in diesem Konflikt aufgewachsen. Die Zerstörung Syriens durch russische Truppen und im Nahen Osten wird als eine Demonstration der Stärke Putins wahrgenommen und als Bereitschaft, die USA herauszufordern.

Die Türkei versucht, zwischen Russland und der Ukraine zu vermitteln – aber sie ist eindeutig ein Vermittler, der mit Moskau sympathisiert. Der türkische Präsident Erdoğan hat zu viele Gemeinsamkeiten mit Putin – beide haben sich die neoimperiale Rhetorik und die Art und Weise, wie sie mit der Opposition umgehen, jahrelang gegenseitig abgeguckt. Übrigens fanden die jüngsten Gespräche zwischen der Türkei und Russland über die Freigabe der ukrainischen Häfen und die Schaffung eines »Getreidekorridors« auch ohne Beteiligung der Ukraine statt.

Anders als in vielen anderen asiatischen Ländern ist in Indien die öffentliche Meinung sehr wichtig – und hier ist sie auch auf der Seite Russlands. Die beliebtesten Hashtags im indischen Internet sind #IStandWithPutin und #istandwithrussia. Der indische Premierminister Narendra Modi ist ebenfalls ein Populist, der sich Putin gegenüber stets äußerst respektvoll verhalten hat.

Was China betrifft, so wiederholen meine dem Kreml nahestehenden Quellen ein im Februar verbreitetes Gerücht, wonach Xi Jinping im Voraus von Putins Plänen wusste, einen Krieg zu beginnen – sie sprachen bei der Eröffnung der Olympischen Spiele in Peking darüber –, aber darum bat, erst nach den Spielen militärisch tätig zu werden. Das hat sich erfüllt.

Wirtschaftlich wird Russland von China gefangen gehalten – der Weggang westlicher Unternehmen bedeutet, dass chinesische Unternehmen bequem ihren Platz einnehmen werden. Xi Jinping braucht also nicht persönlich zum Forum zu erscheinen, er muss nur Zoom einschalten. Die Unterstützung Chinas für die russische Wirtschaft könnte in den kommenden Jahren sehr wichtig sein, auch wenn sie nicht langfristig angelegt ist. Kritik am Westen und am »Neoliberalismus« sowie die »Hinwendung zum Osten« waren die Hauptthemen des Petersburger Forums. Und während diese Hinwendung viele Jahre lang nur deklaratorisch war, ist sie in drei Kriegsmonaten mit bloßem Auge sichtbar geworden: Das chinesische Zahlungssystem Union Pay hat in Russland bereits Visa und Master Card ersetzt, in Moskauer Banken gibt es lange Schlangen für Union-Pay-Karten.

Für einen anderen asiatischen Staat, Indonesien, ist die Frage der Isolierung Russlands jedoch die wichtigste und komplizierteste. Im November dieses Jahres soll ein weiterer G20-Gipfel auf der Insel Bali stattfinden. Und für Präsident Joko Widodo ist das schon jetzt ein Riesenproblem, denn er will die Einladung Russlands auf keinen Fall zurückziehen und den G20-Gipfel in einen G19-Gipfel verwandeln. Und welche andere Option er hat, ist noch unklar.

Im Jahr 2014, nach der Besetzung der Krim durch Russland, wurde Russland aus der G8 ausgeschlossen und in der G20 belassen. Der G20-Gipfel fand in Brisbane, Australien, statt. Australien, der Gastgeber des Gipfels, diskutierte mit den Teilnehmern über die Absage der Einladung Putins, aber es wurde kein Konsens erzielt: Schließlich kam Putin zwar an, stand aber am Rande des allgemeinen Fotos und – was noch demütigender war – saß während des allgemeinen Mittagessens allein am Tisch, keiner der Staats- und Regierungschefs wagte es, sich zu ihm zu setzen. Doch danach geriet die Ukraine in Vergessenheit, und bei den folgenden Gipfeltreffen tat Putin so, als sei nichts geschehen.

Im April verließen die Vertreter der USA, des Vereinigten Königreichs und Kanadas beim Treffen der G20-Finanzminister den Raum, als der russische Vertreter zu sprechen begann. Ob sie verlangen werden, dass der russische Vertreter nicht am Gipfel teilnimmt, ist eine offene Frage, die der indonesische Präsident noch immer verzweifelt zu klären hofft.

In jedem Fall besteht kein Zweifel daran, dass die Weltlage weit davon entfernt ist, Russland zu isolieren. Russland läuft nicht Gefahr, sich in Nordkorea zu verwandeln; viele Länder werden weiterhin mit dem Land zusammenarbeiten und Handel treiben.

Aber das sind nicht alle Probleme. Putin als Symbol des Antiamerikanismus ist in der Welt sehr populär, was bedeutet, dass sein Beispiel für eine große Zahl von populistischen Führern ansteckend sein könnte. Seit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine sprechen internationale Kommentatoren über Taiwan, wobei China solche kleinlichen Abenteuer vielleicht gar nicht nötig hat. Darüber hinaus gibt es eine ganze Reihe von Ländern in der Welt, deren Führer seit Jahren darüber nachdenken, warum die Amerikaner andere Länder angreifen dürfen und sie nicht. Jetzt sehen sie, dass es nicht nur die Amerikaner können.