Forum: Politik
Autobauer ändert Kurs: Daimler streicht sämtliche Parteispenden
RONALD WITTEK/ EPA-EFE/ REX/ Shutterstock

Daimler spendete pro Jahr Summen im sechsstelligen Bereich an Parteien. Damit soll nun Schluss sein. Der Autobauer will lieber Projekte in Bildung, Wissenschaft und Naturschutz unterstützen.

Seite 1 von 6
naklar261 21.04.2019, 14:20
1. Gute Sache

Da kommt das Geld besseren Zwecken zugute.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
loncaros 21.04.2019, 14:31
2.

Das ist wohl die Konsequenz auf das Verwaltungsgerichtsurteil mit der "besseren" obergrenze von 50 mikrogramm. Die Politik ist nicht in der Lage, Autokonzernfreundliche Gesetze zu erlassen, die Politik schafft es nicht, die Fahrverbote, denen man selber vor 15 Jahren zugestimmt hat, zu verhindern.

Damit ist der Zahltag für unsere Politik vorbei. Und Scheuer telefoniert jetzt ganz angespannt mit BMW, in Sorge um seinen Frühstücksdirektorposten.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
christoph_schlobies 21.04.2019, 14:36
3. Den Diesel klimafreundlich machen:

Ich möchte seine Aufmerksamkeit auf folgendes konkrete Projekt lenken:Weltweit sofort 1 Milliarde Bäume zu pflanzen,wo die Voraussetzungen dafür gut sind.-
Eine Verbesserung der Wald-Brandschutzmaßnahmen weltweit- auch Anlegen von Feuerschneisen , Anlegen von Wasserdepots in gefährdeten Gebieten.- Verbesserte Ausrüstung der Feuerwehren in Deutschland .-
Den Diesel klimafreundlich machen:
Es gilt die ideologisch verfestigte Meinung,dass bspw das Verbrennen von Holz gut und hilfreich sei – das Verbrennen von Kohle aber per se klimaschädlich oder der Diesel per se,.
Hier fehlt ein logisches Durchdringen der Vorgänge in einer Gesamtschau.-.-
Ein kleines Beispiel :
Nehmen wir an ,ich habe einen Haufen Kohle,mit dem man 100 kWh Strom erzeugen kann-- und einen Baum,mit dem ich dies ebenfalls kann.-
Und gehen wir davon aus,dass bei beiden Vorgängen gleich viel CO 2 entsteht – 100 Einheiten.
Verbrenne ich also den Baum,habe ich 100 Einheiten CO 2 in der Luft ,100 kWh Strom und einen Haufen Kohle .-
Verbrenne ich die Kohle habe ich ebenfalls 100 Einheiten CO 2 in der Luft ,100 kWh Strom und einen Baum ,der äquivalent zum Haufen Kohle ist.-

Wenn ich diesen unverrottbar lagere ,kann ich ohne Klimaschädigung weiter Kohle verbrennen.-Die Natur hat ja vor 100 Mio Jahren den CO 2 -Gehalt der Luft vermindert,indem sie aus Bäumen Kohle machte-das müssen wir nicht.Es genügt,Bäume verrottungsfrei zu lagern.Im Prinzip geht das so mit allem Grünzeug.
Hier entscheiden die lokalen Umstände.-
Und natürlich muss der durch Verrottung sonst entstehende Mineraldünger durch künstliche Düngung ausgeglichen werden. Und natürlich brauchen gewisse Biotope verrottende Bäume....uswusw

Also man kann ruhig weiter Diesel fahren lassen,wenn man WIRKLICH
ein paar Millionen Bäume weltweit pflanzt.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
claus7447 21.04.2019, 14:53
4. Ein Schelm, der sich böses dabei denkt!

Zitat von loncaros
Das ist wohl die Konsequenz auf das Verwaltungsgerichtsurteil mit der "besseren" obergrenze von 50 mikrogramm. Die Politik ist nicht in der Lage, Autokonzernfreundliche Gesetze zu erlassen, die Politik schafft es nicht, die Fahrverbote, denen man selber vor 15 Jahren zugestimmt hat, zu verhindern. Damit ist der Zahltag für unsere Politik vorbei. Und Scheuer telefoniert jetzt ganz angespannt mit BMW, in Sorge um seinen Frühstücksdirektorposten.
Lassen wir doch einfach mal die schadstoffgrenzen ausser Betracht.

Die deutsche (Wie vermutlich auch die anderen EU Hersteller) haben es versiebt. Man hat mit Tricks und illegalen Methoden gearbeitet und letztlich sich selbst betrogen. Denn Glaubwürdigkeit ist per dü.

Das alles nicht weil man es gekonnt hätte, denn die Technik wäre da gewesen, sondern aus purer Profitgier.

Ich lasse mal die zulässigen aussen vor, bei denen die Werte bei Zulassung noch höher waren. Aber spätestens mit Einsatz der abschaltsoftware würde der weg illegal.

Das verteufeln der DUH ist sinnlos, denn die tut/tat nur das was ein Verkehrsminister mit seinem Apparat hätte tun müssen.

Der letzte verzweifelte Ausweg die Grenzen einseitig nach oben zu verschieben sind gefloppt. Das wusste jeder halbwegs fitte Jurist und ich wette dies war denen die dafür gestimmt haben bekannt. Aber wir haben eine funktionierende gewaltenteilung.

Die Autoindustrie hätte vermutlich unterm Strich gespart, aber sicher ihren Leumund behalten. Und warum zu Beginn nur BMW den weg mit SCR Akt begangen hat, der Rest unwillig nachkam mir nicht verständlich.

Die Strafen in Deutschland sind zu niedrig. 5.000 Euro pro illegal zugelassenes Auto, die Hälfte der Einnahmen an die Parteien geh. Schlüssel, dann könnten man sich über viele Jahre die Unterstützung der parteienarbeit sparen.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
Neandiausdemtal 21.04.2019, 15:24
5. Nicht ganz

Zitat von christoph_schlobies
Ich möchte seine Aufmerksamkeit auf folgendes konkrete Projekt lenken:Weltweit sofort 1 Milliarde Bäume zu pflanzen,wo die Voraussetzungen dafür gut sind.- Eine Verbesserung der Wald-Brandschutzmaßnahmen weltweit- auch Anlegen von Feuerschneisen , Anlegen von Wasserdepots in gefährdeten Gebieten.- Verbesserte Ausrüstung der Feuerwehren in Deutschland .- Den Diesel klimafreundlich machen: Es gilt die ideologisch verfestigte Meinung,dass bspw das Verbrennen von Holz gut und hilfreich sei – das Verbrennen von Kohle aber per se klimaschädlich oder der Diesel per se,. Hier fehlt ein logisches Durchdringen der Vorgänge in einer Gesamtschau.-.- Ein kleines Beispiel : Nehmen wir an ,ich habe einen Haufen Kohle,mit dem man 100 kWh Strom erzeugen kann-- und einen Baum,mit dem ich dies ebenfalls kann.- Und gehen wir davon aus,dass bei beiden Vorgängen gleich viel CO 2 entsteht – 100 Einheiten. Verbrenne ich also den Baum,habe ich 100 Einheiten CO 2 in der Luft ,100 kWh Strom und einen Haufen Kohle .- Verbrenne ich die Kohle habe ich ebenfalls 100 Einheiten CO 2 in der Luft ,100 kWh Strom und einen Baum ,der äquivalent zum Haufen Kohle ist.- Wenn ich diesen unverrottbar lagere ,kann ich ohne Klimaschädigung weiter Kohle verbrennen.-Die Natur hat ja vor 100 Mio Jahren den CO 2 -Gehalt der Luft vermindert,indem sie aus Bäumen Kohle machte-das müssen wir nicht.Es genügt,Bäume verrottungsfrei zu lagern.Im Prinzip geht das so mit allem Grünzeug. Hier entscheiden die lokalen Umstände.- Und natürlich muss der durch Verrottung sonst entstehende Mineraldünger durch künstliche Düngung ausgeglichen werden. Und natürlich brauchen gewisse Biotope verrottende Bäume....uswusw Also man kann ruhig weiter Diesel fahren lassen,wenn man WIRKLICH ein paar Millionen Bäume weltweit pflanzt.
Die fossilen Brennstoffe bestehen aus Grünzeug und anderem, dass sich über Millionen von Jahren erstmal ansammeln mußte. Also müssen Sie nicht nur Milliarden von Bäumen pflanzen, sondern dies auch über einen Zeitraum von mehreren Millionen Jahren tun.
Das wird wohl nicht klappen, zumal wir schon viel zu lange fossile Brennstoffe in großem Stil verbrennen. Es bleibt dabei, dass Europäer ein Niveau des Rohstoffverbrauchs haben, dass 3 Erden nötig machen würde. Die Amis sind natürlich noch schlimmer und China, Indien und andere sind auf dem Weg.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
tsavorit 21.04.2019, 15:34
6. Demokratie & Rechtsstaat

In einem funktionierendem System würde so etwas wie der Dieselskandal nicht passieren. Jetzt sollte man wenigstens prüfen ob die Dame und der Herr sich stets gesetzeskonform gehandelt haben.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
ddcoe 21.04.2019, 15:37
7. Gefällt mir gut

Das Beispiel sollte Schule machen. Sponsering sollte irgendwo ja auch Sinn machen und da gibt es genug Projekte, die es verdient haben.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
HeinzLambertus 21.04.2019, 15:49
8. Es kommen

harte Zeiten auf die Autohersteller zu. Das haben sie sich z.T. selbst zuzuschreiben. Das die Parteispenden nun in Entwicklungsprojekte gehen sollen, glaube ich nicht direkt. Klingt ja nicht gut wenn man sagt wir müssen jetzt sparen, man will ja keinen Kursstur herbeizaubern.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
astistia 21.04.2019, 15:49
9. Die Chinesen ..

Zitat von Neandiausdemtal
Die fossilen Brennstoffe bestehen aus Grünzeug und anderem, dass sich über Millionen von Jahren erstmal ansammeln mußte. Also müssen Sie nicht nur Milliarden von Bäumen pflanzen, sondern dies auch über einen Zeitraum von mehreren Millionen Jahren tun. Das wird wohl nicht klappen, zumal wir schon viel zu lange fossile Brennstoffe in großem Stil verbrennen. Es bleibt dabei, dass Europäer ein Niveau des Rohstoffverbrauchs haben, dass 3 Erden nötig machen würde. Die Amis sind natürlich noch schlimmer und China, Indien und andere sind auf dem Weg.
.. haben uns schon vor langer, langer Zeit mit einem Affenzahn überholt.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
Seite 1 von 6