Forum: Politik
SPIEGEL exklusiv: Nato erwägt Raketenabwehr gegen Russland
AFP

In der Nato wird nach SPIEGEL-Informationen diskutiert, den künftigen Raketenabwehrschirm auch gegen Russland in Stellung zu bringen. Die Bundesregierung bremst jedoch: Man solle Moskau nicht ohne Not provozieren.

Seite 1 von 17
Cohiba_Robusto 24.08.2014, 08:09
1. Der Russe kommt!

Herr Putin weiß genau, ein offener Angriff nach Westen wäre nicht erfolgversprechend. Aktuell benutzt er doch auch ukrainische Hintertürchen.
Ein solch offen, provokatives Verhalten wäre also kontraproduktiv und kann leicht in den Cold War II führen.

Beitrag melden
sponposter 24.08.2014, 08:09
2. Wir brauchen einen Schutz vor diesem Russland

Die Zeiten haben sich geändert. Russland ist kein rationaler Partner mehr, sondern ein aggressiv-nationalistischer Staat, der Nachbarländer bedroht und Teile von ihnen annektiert. Deshalb kann ich die Befürchtungen der Balten und Polen gut verstehen. Ich denke, wenn sich die Krise verschärfen sollte und der Westen vor den russischen Expansionsplänen nicht einknickt, wird Russland irgendwann auch die Raketen-Karte spielen. Ich denke, wir werden noch froh sein über einen Raketenabwehrschirm. Deshalb bin ich klar dafür, den Schutz auch vor Russland aufzubauen. Das wäre ein Zeichen der Vernunft.

Beitrag melden
sunglider 24.08.2014, 08:13
3. Der Schutzschirm muss her

"weil man Moskau nicht ohne Not provozieren solle. " Unsere Sicherheit gegen Befindlichkeiten tauschen? Russland provoziert den Westen in einer Tour.
Natürlich sollte dieser Schutzschirm her. Den Russen kann man nicht vertrauen, wie man im Moment deutlich sieht. Auch wenn man MH 117 mal außen wor lässt, die völkerrechtswidrige Annektion der Krim bleibt.
Sollte tatsächlich mal ein agressiver Akt von Putin ausgehen, will Merkel sich dann bei den Opfern damit entschuldigen, man wollte Moskau ja nicht ohne Not provozieren?

Beitrag melden
Big_Jim 24.08.2014, 08:14
4. Der Raketenschirm nutzt nur der Rüstungsindustrie.

Es ist technisch ausgeschlossen einen geballten Angriff mit atomaren Kurz- und Mittelstreckenraketen zu stoppen. Das funktioniert mit ein paar wenigen Raketen aber nicht gegen Russland. Wie wäre es, einfach wieder mit etwas weniger Aufregung und Zorn ins Gespräch zu kommen? Russland möchte, ebenso wenig wie wir, in einem atomaren Krieg ausgelöscht zu werden. Auf dieser Gemeinsamkeit sollte man doch aufbauen können, oder?

Beitrag melden
imri.rapaport 24.08.2014, 08:19
5. Es wird schon wieder

mit den Schwertern gerasselt. hatten wir das nicht schon unlängst gehabt und es ging nicht so toll aus?
Da sind mir doch wirtschaftliche Sanktion allemal lieber, da wird niemand direkt verletzt und die Wirkung ist schneller und effektiver.

Beitrag melden
savanne 24.08.2014, 08:27
6. Mit einer Stationierung

ist der Beginn einer neuen Rüstungsspirale so sicher wie das Amen in der Kirche und der Ausgang ebenso. Und das wäre das Ende der russischen Träume, denn eine militärische Intervention Ruslands als Reaktion ist wie schon gehabt aussichtslos.
Ich hoffe, sie lassen Putin ohne allzugroßen Gesichtsverlust aus dem Ukraine.-Krimabenteuer zur Normalität zurückkehren. International hat er viel an Ansehen verloren.

Beitrag melden
imZweifel-richtig 24.08.2014, 08:47
7. Russland provozieren?

Armseliger und devoter geht es wohl kaum. Man will Russland nicht provozieren, weil man lange gesagt hat, der Raketenschirm richte sich nicht gegen das Land.
Zu diesem Zeitpunkt hatte Putin aber auch noch nicht die Maske fallen lassen und war in fremde Länder völkerrechtswidrig einmarschiert.
Tatsache ist: die Gefahr eines russischen Angriffs auf Nato-Gebiet ist erheblich größer als vor 30 Jahren.
Will man zum Spielball werden wie die ukrainische Armee?
Außerdem ist ein Raketenabwehrsystem in erster Linie defensiv.

Beitrag melden
Suppenelse 24.08.2014, 09:01
8. Das war zu erwarten

Diese Forderung ist nach der Annexion der Krim und angesichts weiterhin aggressiven Verhaltens von Putin und seinem Militär leider sehr verständlich. Unabhängig davon wird es auch jetzt wieder Blinde geben, die Ursache und Wirkung nicht auseinanderhalten können und dem Westen angesichts solcher Überlegungen "Kriegstreiberei" zu unterstellen versuchen...

Beitrag melden
brunellot 24.08.2014, 09:05
9. logische Konsequenz

Es ist leider die logische Konsequenz und Sicherheitsstrategisch unverzichtbar, diese Überlegungen anzstellen. Russland hat in letzter Zeit hinlänglich bewiesen, dass es kein zuverlässiger Partner sein will (kann). Ein Bully in Europa, der nach Lust un Laune fremdes Territorium annektiert (siehe Krim) und nun in der Ostukraine zündelt, hat jeden Vertrauensbonus verspielt. Leider!

Beitrag melden
Seite 1 von 17
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge!