Restitution Finanzministerium verweigert Rückgabe von Gemälden

Das Bundesfinanzministerium weigert sich, zwei Gemälde an jüdische Erbberechtigte zurückzugeben. Offenbar wird eine Welle neuer Ansprüche befürchtet.

Canalettos "Karlskirche in Wien": Seit mehr als 40 Jahren im Museumsmagazin
picture-alliance/ akg-images

Canalettos "Karlskirche in Wien": Seit mehr als 40 Jahren im Museumsmagazin

Von


Dresden war ein lohnendes Motiv für den venezianischen Barock-Maler Bernardo Bellotto. Mit feinem Strich porträtierte der Künstler, besser bekannt unter dem Namen Canaletto, Mitte des 18. Jahrhunderts die Prunkbauten der sächsischen Residenzstadt. Sein 50 mal 80 Zentimeter großes Bild "Zwingergraben" schmückte bereits den Speisesaal des Bundespräsidenten. Seit Ende 2011 hängt es im Militärhistorischen Museum der Bundeswehr in Dresden. Es ist ein Bild mit Geschichte, wenn auch einer für die Bundesrepublik wenig rühmlichen.

Jener Canaletto ist eines der Werke im Staatsbesitz, die aus fragwürdigen Quellen kommen - Gemälde, die Kunstaufkäufer der Nazis in den dreißiger Jahren Juden vor der Emigration oder im Exil abgepresst hatten. Doch während die Bundesregierung nach dem spektakulären Kunstfund der Sammlung Gurlitt in München rückhaltlose Aufklärung versprach, ist sie offenbar bei eigenen Beständen weniger auf Transparenz bedacht.

Das zuständige Finanzministerium weigert sich in mehreren Fällen, rechtmäßigen Erbberechtigten Bilder zurückzugeben. Zu groß scheint die Angst zu sein, eine neue Entschädigungswelle loszutreten. Denn es dürften wohl mehr als hundert Kunstwerke aus jüdischem Besitz betroffen sein, die der Bund vom NS-Regime erbte. So lautet jedenfalls die Schätzung von Kunsthistorikern. Anwälte der Erbberechtigten sprechen von bis zu 1000 Werken, deren Herkunft nicht lückenlos geklärt ist.

Kompromisslose Haltung des Finanzministeriums

Wie kompromisslos die Haltung des Finanzministeriums ist, erlebt seit Jahren Mel Urbach. Der New Yorker Anwalt vertritt gemeinsam mit seinem deutschen Kollegen Markus Stötzel die Nachfahren des jüdischen Kunstsammlers Max Emden, die den "Zwingergraben" und ein weiteres Canaletto-Gemälde vom Bund zurückfordern. Max Emden, dem auch Werke holländischer Altmeister und französischer Impressionisten gehörten, emigrierte bereits vor 1933 und siedelte in den Schweizer Kanton Tessin über.

Sein Firmenimperium in Deutschland musste er später unter Zwang verkaufen, Wertpapierdepots ließen die Nazis sperren. Folglich lebte der jüdische Emigrant in der Schweiz überwiegend vom Verkauf seiner Gemälde, die er rechtzeitig in Sicherheit gebracht hatte. Nachdem Emden drei Canalettos 1938 über Kunsthändler in München und London angeboten hatte, erwarb sie Hitlers Aufkäufer Karl Haberstock. Die barocken Stadtansichten von Wien und Dresden sowie ein weiteres Gemälde des italienischen Malers sollten nach dem "Endsieg" das geplante "Führermuseum" in Linz zieren.

Als Kaufpreis waren 60.000 Schweizer Franken vereinbart, ein Preis, der laut einem Gutachten deutlich unter dem damaligen Marktwert lag. Bis heute ist zudem fraglich, ob Max Emden selbst diese Summe überhaupt erhalten hat. 1940 starb er im Schweizer Exil. Seit 1949 sind die Canalettos im Besitz der Bundesrepublik - und so landete der dekorative "Zwingergraben" im Bonner Dienstsitz des Bundespräsidenten.

Einen Vergleich lehnte der Bund ab

2005 ließ der damalige Amtsinhaber Horst Köhler das Bild allerdings abhängen, nachdem er über die Provenienz aufgeklärt worden war. Das Gemälde wanderte wieder ins Lager und wurde Ende 2011 an das Militärhistorische Museum in Dresden ausgeliehen.

Der zweite Canaletto aus der Emden-Sammlung, "Karlskirche in Wien", lagert seit über 40 Jahren im Magazin des Düsseldorfer Museums Kunstpalast. Die Emden-Erbberechtigten und ihr New Yorker Anwalt fordern die beiden Bilder seit Jahren zurück. Doch das Finanzministerium blieb hart. Ihnen sei durchaus bewusst, dass Max Emden "den vermögensrechtlichen Verfolgungsmaßnahmen des Regimes ausgesetzt war", schrieben die Beamten an den US-Anwalt am 19. Dezember 2012. Für die "Veräußerung der beiden Gemälde" sei aber die "wirtschaftliche Situation ausschlaggebend" gewesen und nicht eine "nationalsozialistische Verfolgungsmaßnahme".

Mit dieser Argumentation zielen die Beamten auf den Unterschied zwischen Raubkunst, die Juden im Reich abgepresst wurde, und Fluchtkunst, die NS-Verfolgte im Exil verkauften. Nur bei Bildern der ersten Gruppe ist die Rückgabe unstrittig. Emdens Erbberechtigte schlugen einen Vergleich vor: Der Bund könne einen Canaletto seiner Wahl behalten und ihnen dafür den anderen aushändigen. Die Beamten brauchten zehn Monate für eine Antwort - und lehnten ab. Die Vertreter der Familie wollen nun den Emden-Fall vor die Limbach-Kommission bringen. Bisher hat diese fast immer den Erbberechtigten der NS-Verfolgten recht gegeben. Allerdings kann die Kommission sich nur dann mit dem Fall beschäftigen, wenn auch der Bund zustimmt.

"Die Causa Emden ist entschieden", sagt eine Sprecherin des Finanzministerium. Eine Befassung der Kommission komme nicht in Betracht. "Wir brauchen endlich eine klare gesetzliche Regelung für den Umgang mit Fluchtkunst", fordert der Anwalt der Erbberechtigten Stötzel. Der Fall Emden sei "exemplarisch, so der Anwalt, er belege, dass die "bisherige Restitutionspraxis unzureichend ist und dringend revidiert werden muss".

Sensibler als der Bund reagierte ein privater Kunstfreund auf die unheilvolle Geschichte. 2011 erzielten zwei Porträts aus dem 17. Jahrhundert bei einer Versteigerung in Amsterdam 205.000 Euro. Die Gemälde des niederländischen Malers Isaack Luttichuys waren bis 1940 im Besitz von Max Emden. Der Verkäufer beteiligte die Emden-Erbberechtigten am Verkaufserlös. "In angemessener Höhe", sagt Anwalt Stötzel.

insgesamt 148 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
aueronline.eu 21.12.2013
1. ich weiss nicht recht
Offenbar kam ein deal zustande. Offenbar ist das Bild übergeben worden, dass nicht gezahlt wurde, ist reine Mutmaßung! Nicht jedes Bild, das ehemals ein Juden gehörte, würde gestohlen oder abgepresst.
eigene_meinung 21.12.2013
2. jovi bovi
Quod licet Iovi, non licet bovi.
wahlmüde 21.12.2013
3. Und nun ?
Wie damals der Deal zustande kam, egal ob Gurlit oder das nun hier, ist heute kaum noch nachvollziehbar. Das Problem ist allerdings, wo ist dann das Ende? Enteignete oder billig gekaufte Häuser, Land und alles andere würde dann auch zurückgefordert werden. Ich denke aber mit 1-2 U-Booten, ggf. noch eine Fregatte, kostenfrei und bezahlt vom deutschen Steuerzahler, sollte sich das ganze aber Regeln lassen ....
whitemouse 21.12.2013
4. Respekt
Respekt für das Finanzministerium. Es ist gut, dass diese die korrekte Rechtsposition verteidigen und sich nicht auf moralisch verbrämte Forderungen gieriger Erben einlassen.
Anton Waldheimer 21.12.2013
5. Doppelwiedergutmachung
Ich frage mich was Israel mit all den Entschädigungsgeldern die es von Deutschland erhalten hat gemacht hat, offenbar nicht an die Geschädigten weitergeleitet sondern unter Verletzung der 4 . Genfer Konvention 1949 Siedlungen gebaut. Nach den Grundsätzen des Internationalen Völkerrechtes erlöschen Restitutionsansprüche wenn der eine Staat an den anderen Staat Entschädigungen leistet, die Verpflichtung zu entschädigen geht dann auf den empfangenden Staat über.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.