Doku zum Skandal um Cambridge Analytica "Bis sie die Welt so sahen, wie wir es wollten"

Cambridge Analytica mischte bei der Wahl von Donald Trump mit und gelangte an Daten zu Millionen Facebook-Nutzern: Nun dreht sich eine Netflix-Doku um die Skandalfirma - und ihren angeblichen "großen Hack".

Brittany Kaiser war jahrelang für Cambridge Analytica tätig
Netflix

Brittany Kaiser war jahrelang für Cambridge Analytica tätig

Von


Wenn Ex-Mitarbeiterin Brittany Kaiser erzählt, wie sie in ihrer Zeit bei Cambridge Analytica gearbeitet haben, lässt das stutzen: "Wir bombardierten sie über Blogs, Webseiten, Artikel, Videos, Anzeigen - jede Plattform, die zur Verfügung stand -, bis sie die Welt so sahen, wie wir es wollten. Und bis sie für unseren Kandidaten stimmten."

Es sind die Sätze wie diese, die den Zuschauer der Dokumentation "Cambridge Analyticas großer Hack" verstören sollen, denn sie führen auf ihre Schlussfrage hin: Bin auch ich, der Zuschauer, übers Netz manipulierbar?

Der Netflix-Film, diese Fallhöhe ist schnell gesetzt, dreht sich um nicht weniger als das Schicksal ganzer Demokratien im Facebook-Zeitalter. Cambridge Analyticas "großer Hack", so muss man den Filmtitel verstehen, hat Donald Trump angeblich zu seinem überraschenden Wahlsieg 2016 geführt: Amerika wurde mit Daten gehackt. Eine kühne These - denn so einfach ist es wohl nicht.

Filmemacher mit Oscar-Erfahrung

Karim Amer und Jehane Noujaim, deren Tahir-Platz-Doku "The Square" 2014 für einen Oscar nominiert war, treffen jedenfalls erneut den Zeitgeist. Der Trailer ihres Films könnte auch eine Episode der Tech-Dystopie "Black Mirror" bewerben.

Es geht ums Frühjahr 2018, um jene turbulenten Tage, als der Datenskandal um Facebook und Cambridge Analytica Tech- und Politik-Welt aufeinanderprallen ließ. Mark Zuckerberg stellte sich dem US-Kongress, in Großbritannien wurden parallel Zeugen wie Kaiser ausgefragt, was Cambridge Analytica mit der Brexit-Kampagne Leave.eu zu tun hatte.

Cambridge Analytica, das im Brexit-Wahlkampf wohl nur anfangs, im US-Wahlkampf 2016 für Ted Cruz und später Donald Trump aber ganz offiziell mitmischte, landete so erneut im Fokus der Öffentlichkeit. Berühmt-berüchtigt war die Firma spätestens seit Ende 2016 dafür, dass sie auf der Basis von Daten Online-Inhalte angeblich so aufbereiten und platzieren konnte, dass sie für den Empfänger wie maßgeschneidert waren.

Sein Datenmaterial besorgte sich das Unternehmen vielerorts, unter anderem bei Facebook. Nicht per Hack oder über ein Datenleck, sondern über den Wissenschaftler Aleksandr Kogan. Er verkaufte der Firma Persönlichkeitsdaten, die über ein Quiz mit gut 270.000 Teilnehmern legal erhoben worden waren - zusammen mit Informationen zu vielen Millionen unbeteiligten Facebook-Freunden der Teilnehmer. Nur Kogans Weitergabe der Daten war ein Verstoß gegen Facebooks Vorgaben, nicht ihre Sammlung.

Die interessantere Ex-Mitarbeiterin

Auf Cambridge Analytica blickt man im Film vor allem über die Selbstdarstellung der Firma und über die Ex-Mitarbeiterin Kaiser. Sie war mehrere Jahre für das Unternehmen tätig, kehrte ihm aber 2018 den Rücken und machte interne Firmendokumente öffentlich. Gewissermaßen als Gegenschnitt tauchen regelmäßig noch David Carroll und Carole Cadwalladr auf, Cambridge Analyticas umstrittener Ex-Boss Alexander Nix lehnte ein Interview ab.

David Carroll ist ein US-Professor, der auf juristischem Weg herausfinden will, was Cambridge Analytica über ihn weiß oder zu wissen meint, Cadwalladr eine Investigativ-Journalistin, deren Enthüllungen den Skandal entscheidend vorantrieben. Beiden kommt im Film die Aufgabe zu, klarzumachen, dass das Thema Datenmissbrauch ein Problem bleiben wird, obwohl Cambridge Analytica und dessen Mutterfirma SCL Elections im Zuge des Skandals 2018 in Insolvenz gingen. Carroll lassen die Macher dabei theatralisch Dinge wie "Alles begann mit dem Traum einer vernetzten Welt" aus dem Off sagen, als sei er der allwissende Erzähler.

Professor David Carroll will Einblick in die über ihn gespeicherten Daten
Netflix

Professor David Carroll will Einblick in die über ihn gespeicherten Daten

Teil des Films ist auch Whistleblower Christopher Wylie, der das Gesicht zum Skandal war und dessen Aufdeckung prägte, der das Unternehmen aber schon 2014 verlassen hatte. Kaiser wirkt nun im Vergleich zu ihm wie die interessantere Quelle - auch wenn sie kaum Konkretes preisgibt.

Christopher Wylie: das Gesicht zum Skandal
Jose Luis Magana / AP

Christopher Wylie: das Gesicht zum Skandal

Kaiser, einst Obama-Wahlkämpferin und bald Memoiren-Autorin, scheint im Zeitraum der Dreharbeiten eine Wandlung durchzumachen, von der stolzen Daten-Ausnutzerin zur Vorkämpferin für Datenrechte, die sich gegen Facebook starkmacht. Ihren Bruch mit der Vergangenheit nimmt man ihr allerdings nur halb ab.

So wirkt es etwas befremdlich, wenn sie in irgendeinem thailändischen Pool badend von Wiedergutmachung spricht, davon, mit ihrer "Rolle in der Geschichte" nicht zufrieden zu sein. Mit "Geschichte" ist tatsächlich die Weltgeschichte gemeint - und dass Cambridge Analytica darin angeblich eine Rolle gespielt hat, will der Film zeigen.

Nur stellenweise entmystifiziert die Dokumentation die Firma. Die Zuschauer erfahren, dass es für jeden Datenskandal verschiedene Faktoren braucht: Plattformen, die Daten anhäufen und damit Geld verdienen, Nutzer, die sie bereitwillig abgeben, und Gesetze, die all das ermöglichen. Und dann eben Unternehmen wie, aber längst nicht nur Cambridge Analytica, die sich in diesem Umfeld als Datenanalyse-Firmen und wohl auch Parteien-Handlanger ein Geschäftsmodell basteln.

Zudem wird aus Kaisers Aussagen klar, dass auch Cambridge Analytica sich nicht der Illusion hingab, dass sich Menschen nach Belieben manipulieren lassen. Die Firma habe sich auf mutmaßlich "Überzeugbare" fokussiert, sagt sie, auf Menschen, deren Wahlentscheidungen wohl noch offen waren, vor allem in "Swing States". Am Ende hätten ja die Menschen selbst ihr Kreuz gesetzt.

Der wahre Einfluss der Firma ist umstritten

Hinterfragt wird das, was Kaiser und andere ehemalige Cambridge-Analytica-Mitarbeiter sagen, kaum. Als Belege für vermeintliche Erfolge der Firma in vielen Ländern dienen im Film Anekdoten, die teils aus einer Verkaufspräsentation stammen. Die Quellenlage ist also äußerst dünn.

Bilder von Donald Trumps Amtseinführung werden von den Filmemachern mit Äußerungen von Alexander Nix kombiniert: "Der Einsatz solcher Technologien kann einen bedeutenden Unterschied machen." Solche Szenen sind - in diesem Film über Onlinemanipulation - selbst eine Form von Manipulation.

Es ist zwar davon auszugehen, dass Cambridge Analyticas Arbeit einen Einfluss auf das US-Wahlergebnis hatte - ob er aber bedeutend war, ist bis heute ungeklärt. So ging es bei der US-Wahl schließlich zum Beispiel nicht nur um Trump, sondern auch um eine zum politischen Establishment gehörende und durch die E-Mail-Affäre belastete Kandidatin Clinton, die sich auch noch um die dritte Präsidentenamtszeit der Demokraten in Folge bewarb. Und mag nicht jeder kontroverse Trump-Tweet genau so beeinflussend gewesen sein wie passende Onlineanzeigen?

Polit-Aktivist Paul Hilder, der an der Seite von Kaiser auftaucht, schrieb Anfang 2019 in einem Artikel, er habe wenige Beweise dafür gefunden, dass die "viel gepriesene Psychographie" von Cambridge Analytica tatsächlich funktioniert habe. Das Jahr 2016, bilanziert Hilder, sei von einer "globalen Unterwelt an Manipulatoren und Strippenziehern" als "Spielplatz der Möglichkeiten" gesehen worden.

Wie ein Bumerang

Versuche aus Russland, 2016 die politische Stimmung in den USA zu beeinflussen, sind im Netflix-Film ein Randaspekt. "Ich wollte wohl glauben, dass wir bei Cambridge Analytica die besten waren", sagt Kaiser dazu. Von anderen Versuchen der Beeinflussung will sie damals nichts geahnt haben.

Solche Momente, solche Äußerungen vor der Kamera, die man für naiv oder arrogant halten kann, machen die technisch ordentlich produzierte Netflix-Doku insgesamt doch sehenswert. Sie dient zudem als Erinnerung daran, dass alles, was man im Netz preisgibt, in die falschen Hände gelangen kann - und womöglich eines Tages wie ein Bumerang zurückkommt.

Es sei "unheimlich", wie viele Informationen man über Menschen erhalten könne, zitiert Journalistin Cadwalladr im Film den Brexit-Vorkämpfer Andy Wigmore, "und sie geben sie dir einfach freiwillig. Es ist absurd." Dieses Zitat passt nicht nur zum Cambridge-Analytica-Skandal, sondern beispielsweise auch in die jüngste Daten-Debatte um FaceApp.


"Cambridge Analyticas großer Hack" (Original-Titel: "The Great Hack"), 114 Minuten, ab 24. Juli auf Netflix



insgesamt 13 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
CW-Wert 24.07.2019
1. Die Demoskopen lagen bei Brexit & Trump Wahl voll daneben
das ist ein sehr starkes Indiz dafür, das CA seine Bevölkerungs-Manipulation erfolgreich hin bekommen hat. Und wenn man dann sieht, das heutzutage Millionen von Bundesbürgern immer noch - über WhatsApp - dem Facebook Konzern ihr Privatleben in den Rachen schmeißen, dann hat die AfD ein sehr leichtes Spiel sich an die Macht zu manipulieren! Hier noch mal eine sehr gute Arte-Doku zu dem Threma: https://youtu.be/iCtyqxEYTmo und statt WhatsApp kann man auch Threema nehmen - die garantiert keine Daten speichert und dafür einmalig ein paar Euros kostet! Threema nutzen mittlerweile auch über 6 Mio. Menschen in Deutschland aktiv!
se123 24.07.2019
2. SPON im Relativierungsmodus
Beim Lesen des Artikels soll man wohl ein wenig zu der Erkenntnis kommen, dass das alles ja gar nicht so viel bewirkt - ist ja nichts bewiesen. Daher sollte mane sich selbst ein paar Fragen stellen: Glaube ich, dass Werbung die Meinung der Konsumenten zu einem Produkt beeinflußt? Glaube ich dann, dass ganz gezielt auf mich zugeschnittene Werbung meine Meinung zu einem Produkt/politischen Thema beeinflußt? aber es geht ja gar nicht nur um Werbung. Also glaube ich, dass das Lesen eines Onlineartikels meine Meinung zu einem Thema beinflußt? (z.B. Dieser Artikel zu diesem Thema) Glaube ich dann weiter, dass das gezielte Vorlegen von Artikeln die immer die gleiche Meinung bestärken, meine Meinung verändern können? und das alles in einem Bereich in dem ich noch keine fixe endgültige Meinung habe (gezieltes Ansprechen von noch Unentschlossenen). Dazu kommt noch das amerikanische Wahlsystem bei dem wenige Stimmen das Kippen eines gesamten Staates verursachen kann. Darum hat Cambridge Analytica ja gar nicht versucht, Wähler umzustimmen, sondern vor allem unsichere soweit zu verunsichern, dass sie doch gar nicht zur Wahl gehen, bzw. eben motiviert, dass sie zur Wahl gehen. Und ja, ich glaube hier haben wir ein Demokratiepolitisches Problem
Nonvaio01 24.07.2019
3. sehe ich anders
Zitat von CW-Wertdas ist ein sehr starkes Indiz dafür, das CA seine Bevölkerungs-Manipulation erfolgreich hin bekommen hat. Und wenn man dann sieht, das heutzutage Millionen von Bundesbürgern immer noch - über WhatsApp - dem Facebook Konzern ihr Privatleben in den Rachen schmeißen, dann hat die AfD ein sehr leichtes Spiel sich an die Macht zu manipulieren! Hier noch mal eine sehr gute Arte-Doku zu dem Threma: https://youtu.be/iCtyqxEYTmo und statt WhatsApp kann man auch Threema nehmen - die garantiert keine Daten speichert und dafür einmalig ein paar Euros kostet! Threema nutzen mittlerweile auch über 6 Mio. Menschen in Deutschland aktiv!
da die menschen wissen das heute alles ueberwacht wird und gespeichert wird sieht die sache meiner meinung nach so aus. Die menschen geben bei befragungen nur noch an was momentan politisch korrect ist, weil man einfach Angst hat seine meinung zu sagen, man weiss ja nicht was kommt. man stelle sich vor ein lehrer sagt er waehlt AFD....den spiessrutenlauf kann man sich vorstellen. Also wird bei umfragen gesagt was gerade angesagt ist, daher kommen diese grossen unterschiede. Ich z.b. geb bei umfragen nie an was ich wirklich denke oder wen ich waehle, das geht keinen etwas an.
Schlaflöwe 24.07.2019
4. Mit Hilfe von social media
und Daten-Analysten wie cambridge-analytica wird die Welt immer radikaler, völkischer, hassbesessener Bevölkerungsgruppen-ausgrenzender und den Obrigkeitsstaat anbetender. Keine guten Aussichten.
isi-dor 24.07.2019
5.
Ich halte das für eine extreme Form der Wahlmanipulation, was die Kumpels von Trump da betrieben haben, egal ob mit oder ohne ihn. Dass er davon nichts gewusst haben soll, kann man dem Weihnachtsmann erzählen.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2019
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.