Sammelklage gegen Gesichtserkennung Facebook droht Milliardenstrafe in den USA

Bürger in den USA klagen dagegen, dass Facebook ihre Gesichter ungefragt biometrisch erfasst und speichert. Das soziale Netzwerk wollte eine Sammelklage verhindern - ist damit aber nun gescheitert.

Facebook darf nicht automatisch die Gesichter auf Fotos analysieren
Stephen Lam/ REUTERS

Facebook darf nicht automatisch die Gesichter auf Fotos analysieren

Von


Nach dem Bußgeld für den Datenmissbrauch im Cambridge-Analytica-Skandal kommt wohl die nächste Milliardenstrafe auf Facebook zu: Ein Bezirksgericht in Kalifornien hat am Donnerstag eine Sammelklage gegen das soziale Netzwerk zugelassen. Demnach dürfen mehrere Millionen Nutzer den Konzern auf Schadensersatz verklagen, weil ihre Gesichter von dem US-Konzern ohne Einwilligung biometrisch gescannt und gespeichert worden waren.

Die drei Richter des 9. Berufungsgerichts in San Francisco haben einstimmig entschieden, dass die automatische Gesichtserkennung des Netzwerks die Privatsphäre der Bürger des Bundesstaates Illinois verletzt. Die Anwälte der Kläger gehen davon aus, dass rund sieben Millionen Facebook-Nutzer aus Illinois sich an der Klage beteiligen, um jeweils eine Entschädigung von mehreren Tausend Dollar zu fordern.

Möglich macht das ein spezielles Biometrie-Gesetz in Illinois aus dem Jahr 2008. Es schützt die Bürger davor, dass biometrische Daten unerlaubt gespeichert und missbraucht werden. Facebook-Nutzer hatten auf Basis dieses Gesetzes im August 2015 eine Sammelklage vor einem Bezirksgericht eingereicht. Facebook ging dagegen in Berufung, ist damit aber nun vorerst gescheitert. Für solche Sammelklagen können sich in den USA mehrere Kläger zusammenschließen, um gemeinsam gegen große Unternehmen vor Gericht zu ziehen. In Deutschland ist das nicht möglich.

Facebook wollte Sammelklage auf Einzelfälle aufsplitten

Das kalifornische Gericht bestätigte, dass Facebook mit der automatischen Erfassung von Gesichtern bei hochgeladenen Fotos gegen den sogenannten Biometric Information Privacy Act (Bipa) verstoßen habe. Vor allem automatisierte Freundes-Vorschläge, die auf den Gesichtern neu hochgeladener Fotos angezeigt werden, verletzen laut Urteil (PDF) die Privatsphäre der Nutzer.

Richterin Sarah Ikuta begründete ihre Entscheidung damit, dass die Entwicklung einer Gesichtserkennung "ohne Zustimmung wie in diesem Fall in die Privatangelegenheiten und persönlichen Interessen jedes Einzelnen eindringt". Ikuta wies außerdem den Antrag der Verteidiger zurück, dass es sich um Einzelfälle handle, die alle geprüft werden müssten.

Facebook hatte versucht, die Sammelklage mit dem Argument abzuweisen, dass die Gesichtserkennung zwar gegen das Biometrie-Gesetz verstoßen möge, aber nicht zwangsweise die Privatsphäre jedes einzelnen Klägers verletze. Der Konzern forderte deshalb, dass jeder einzelne Kläger beweisen muss, dass ein Foto wirklich innerhalb der Staatsgrenzen von Illinois aufgenommen wurde. Die Richter lehnten diesen Antrag ab.

Bürgerrechtsaktivisten begrüßen die Entscheidung

Ein Anwalt der Kläger sagte gegenüber Reuters: "Diese biometrischen Daten sind so sensibel, dass es kein Zurück gibt, wenn sie mal missbraucht werden." Im Gegensatz zu einer Sozialversicherungsnummer könne man sein Gesicht nicht so einfach ändern.

Bürgerrechtsaktivisten begrüßten das Urteil der Richter. Bei Twitter teilte die American Civil Liberties Union (ACLU) mit: "Diese Entscheidung ist ein großer Gewinn für das Recht auf Privatsphäre und zeigt die Gefahren, die bei der vermehrten Anwendung von Gesichtserkennungs-Technologien auftreten." Auf eine Anfrage des SPIEGEL am Freitagmorgen hat Facebook bisher nicht geantwortet.

insgesamt 5 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
6a18fb2be1063bfd460818c4f 09.08.2019
1. Schon eigenartig
Da laden die Menschen Ihre Fotos auf eine Plattform die damit Geld verdient persönliche Daten zu verwerten und will man nicht, das die Daten analysiert werden? Da ich diesen Konzern nicht mag stört es mich nicht, dass er verlieren wird aber falls jemand denkt seine Daten wären danach "sicherer" oder privater der liegt falsch.
kurtzweil 09.08.2019
2. Was ist eigenartig?
"Da laden die Menschen Ihre Fotos..." Wenn sie nur IHRE (eigenen) Fotos hochladen würden, hätten Sie ja recht. ABER: Schon mal daran gedacht, dass Gruppenfotos hochgeladen werden, auf denen Menschen zu sehen sind - die gar nicht damit einverstanden sind, dass ihre Gesichter "erkannt" und dann gespeichert sind... MfG kurtzweil
blume4000 11.08.2019
3. Kein Problem für Facebook
Daten werden trotzdem weiterverwendet, kurz AGB ändern und Thema erledigt. Wer über diese Plattform kommuniziert stellt seine Daten zum Verkauf bereit ohne das Facebook zahlen muss. Die Leute machen das umsonst.
moritz040 12.08.2019
4. Überhaupt nicht merkwürdig
Zitat von 6a18fb2be1063bfd460818c4fDa laden die Menschen Ihre Fotos auf eine Plattform die damit Geld verdient persönliche Daten zu verwerten und will man nicht, das die Daten analysiert werden? Da ich diesen Konzern nicht mag stört es mich nicht, dass er verlieren wird aber falls jemand denkt seine Daten wären danach "sicherer" oder privater der liegt falsch.
Zum Einen habe ich nichts damit zu tun, wenn ein Freund ein Foto von mir und drei anderen macht und es danach ohne mein Wissen auf Facebook lädt. Darf ich mich nach Ihrer Einschätzung dann nicht mehr fotografieren lassen, um nicht selbst Schuld daran zu sein, dass Facebook mein Gesicht analysiert? Außerdem stellen Sie sich mal vor, CeWe-Foto oder Rossmann würden die Bilder, die Sie zum Ausdrucken bei denen in den Drucker laden (also eventluell auch in deren Netzwerk) analysieren und die daten an Werbetreibende verkaufen. Wäre ich dann auch selbst Schuld, weil ich die Bidler ja freiwillig hochgeladen habe und ich mich dann hätte fragen müssen, ob 30 Cent für einen Fotodruck nicht etwas billig sind? Ich finde nicht. Ich vertraue meine Bilder einer Firma an, die mir ein Produkt zur Verfügung stellt. Das heißt nicht, dass die dann alles damit machen dürfen, was sie wollen, ohne mich zu fragen. Stellen Sie sich mal vor, ein Waschmaschinenmonteur würde sich in Artikel 25 seiner zweiseitigen AGB das Recht einräumen lassen, Ihnen ein Mikro und eine Kamera in die Küche zu setzen, wenn Sie seinen Service in Anspruch nehmen. Sie unterschreiben das gesammelt, wenn Sie die Rechnung quittieren. Fänden Sie das auch gerechtfertigt und jeder Nutzer ist dann selbst Schuld?
wasistlosnix 14.08.2019
5. Ein Schmankerl
Man kann AGBs nicht so verfassen, dass diese überall gültig sind.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2019
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.