Kommunikation im Netz Der tägliche Meinungsfreiheitskampf

Die Debatte über Meinungsfreiheit geht in die falsche Richtung: Sie ist weder akut bedroht noch absolut sicher, sondern Gegenstand eines ständigen Aushandlungsprozesses - gerade in der digitalen Transformation.

Symbolbild
Getty Images

Symbolbild

Eine Kolumne von


Ein Gedankenexperiment: Hätten wir auch eine Debatte zur Meinungsfreiheit, wenn es nicht um rechte oder rechtsextreme Positionen ginge, sondern, sagen wir, ein Imam die Einführung der Scharia gefordert hätte? Würde man dann ständig hören, dass auch unbequeme Meinungen Schutz verdienen und in einer Demokratie ausgehalten werden müssen?

Titelbild
Mehr dazu im SPIEGEL
Heft 45/2019
Über echte und gefühlte Grenzen des Sagbaren

Schon der Anlass der aktuellen Debatte zeigt ihre Deformation. Und die besteht auch daraus, dass die sehr unterschiedlichen Aspekte der Meinungsfreiheit - etwa juristische Definition, Alltagspraxis und das Gefühl der Meinungsfreiheit - munter vermischt werden, um die eigenen Thesen möglichst plausibel erscheinen zu lassen. Dabei wird schon anhand des Imam-Beispiels klar, dass von den meisten DebatterInnen ein ganz spezielles Konzept der Meinungsfreiheit diskutiert wird: das eigene, recht subjektive.

Angela Merkel hat diese Übung im Gespräch mit dem SPIEGEL mustergültig vorgeturnt. Sie sagte: "Meinungsfreiheit schließt Widerspruchsfreiheit ein. Ich ermuntere jeden, seine oder ihre Meinung zu sagen, Nachfragen muss man dann aber auch aushalten. Und gegebenenfalls sogar einen sogenannten Shitstorm. Ich habe das ja auch schon erlebt. Das gehört zur Demokratie dazu."

Kommunikation im Netz: Der tägliche Meinungsfreiheitskampf

Blindheit für die Bedrohung von Menschen, die nicht Kanzlerin sind

Es ist einigermaßen bestürzend, dass Merkel hier offensichtlich aus dem eigenen Erleben heraus verallgemeinert - denn es ist sehr viel leichter, einen "sogenannten Shitstorm" von einer Hundertschaft Polizisten im Kanzleramt bewacht auszuhalten, mit der größten denkbaren Macht, mit unbeschränktem Zugriff auf juristische Ressourcen, ohne Existenzängste, ohne Angriffsfläche etwa gegenüber einem Unternehmen, bei dem man angestellt ist.

Es geht nicht darum, dass Merkels Äußerungen ganz falsch wären. Sondern um die implizite Blindheit für die Bedrohungen von Menschen in anderen Lebenslagen. Zudem sollten "sogenannte Shitstorms" nicht lapidar als hinzunehmende Begleiterscheinung der Demokratie bezeichnet werden. Denn sie können für Nichtkanzlerinnen sehr gefährlich sein - und eben auch die Meinungsfreiheit einschränken.

Es beginnt damit, dass zu selten vom finanziellen Aspekt der Meinungsfreiheit die Rede ist. Wer aus wirtschaftlichen Gründen weder klagen noch Klagen abwehren kann, überlegt sich oft sehr genau, was er öffentlich äußert. Die Schere im Kopf ist oft keine politische, sondern eine wirtschaftliche.

Beschimpfungen sind eine Gefahr für die Meinungsfreiheit

Die meisten Debattenbeiträge in großen Medien kommen von rechtlich abgesicherten Menschen, die genau diesen privilegierten Umstand selten beachten. Wenn immer wieder kolportiert wird, wie etwa rechte Hetzer erstaunt sind, wenn die Polizei vor der Tür steht, weil sie gar nicht an Konsequenzen ihrer Äußerungen gedacht haben - dann verzerrt das stark das Bild. Diese Leute sind die Ausnahme, sie werden ja gerade deshalb erwischt, weil ihnen jedes Gefühl für juristische Grenzen fehlt.

Obwohl Angela Merkel (zusammen mit Claudia Roth und Anetta Kahane) zu den meistbeschimpften Personen im deutschen Sprachraum gehört, fehlt ihr offenbar das Verständnis für die dahinterstehenden gesellschaftlichen Machtverhältnisse. Für Frauen, nicht weiße, jüdische oder muslimische Menschen, für geschlechtliche oder sexuelle Minderheiten, für Menschen mit Behinderungen, geringer Bildung und sozialem Status oder solche außerhalb einer visuellen Norm stellt ein Shitstorm eine andere Bedrohungslage dar als etwa für einen gutsituierten, mittelalten, weißen, konservativen Rechtsanwalt, dessen Leben weitgehend offline stattfindet. Das sagt allerdings noch nichts über die Gefühle, die ein solcher Sturm auslöst.

Wer noch nie in einem Shitstorm stand, hat nicht die geringste Ahnung, wie sich eine solche Attacke anfühlt. Wie radikal sie wirkt, wie existenziell sie rasch werden kann. Cybermobbing gehört heute zu den wichtigsten Faktoren bei Suiziden. Die Zahl der Menschen, die sich in sozialen Medien nicht oder nur eingeschränkt politisch äußern, weil sie einen Onlinemob, Hassattacken oder gar Offline-Übergriffe fürchten, ist nach meiner Einschätzung groß. Und natürlich sind aggressive Beschimpfungen oder Bedrohungen eine potenzielle Gefahr für die Meinungsfreiheit.

Was früher an Stammtischen verhallte, ist heute oft weltöffentlich

Ebenso wie der Missbrauch des Begriffs Meinungsfreiheit als Rechtfertigung für Hass und Hetze, vor allem durch Gruppen, die unter Meinungsfreiheit nichts anderes verstehen als die eigene Meinungsherrschaft und deshalb die bloße Existenz von Widerspruch bereits als Einschränkung begreifen. Darauf zielte Merkels Bemerkung vielleicht ab, aber dann muss sie präzise formulieren und nicht platt verallgemeinern.

Was wir gerade erleben, ist die digitale Transformation der Meinungsfreiheit. Jeder ihrer oben angeführten, unterschiedlichen Aspekte - der juristische, der praktische, der emotionale - verwandelt sich, mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten für verschiedene Teile der Bevölkerung. Das Gefühl vieler Leute, man dürfe heute nicht mehr unsanktioniert sagen, was man früher noch durfte, ist strukturell nicht völlig falsch: Es hat auch mit dem technologiegetriebenen Wandel von "sagen" zu tun. Was früher an Stammtischen verhallte, wird heute in sozialen Medien gespeichert und ist potenziell der ganzen Welt zugänglich.

Eine Vermischung von privaten Kommunikationsräumen und einer größeren Öffentlichkeit findet dadurch statt, und in beiden Sphären gelten unterschiedliche Regeln und Grenzen. Noch dazu lässt sich in sozialen Medien jede Äußerung entkontextualisieren. Aber die Maßstäbe für einen erhitzten Dialog im privaten Rahmen sind andere als die für ein öffentliches, isoliertes Statement. Aus der technosozialen Vermischung beider entstehen Unsicherheiten. Die Umfrageergebnisse sind ein Echo dieser Unsicherheiten.

Ein Wandel gesellschaftlicher Vereinbarungen

Die Liberalisierung der Gesellschaft bewirkt zusammen mit sozialen Medien, dass zuvor marginalisierte Gruppen nicht länger Verhaltensweisen hinnehmen, die sie als Teil ihrer Marginalisierung empfinden. Wer sein ganzes Leben lang nie Widerspruch für rassistische oder behindertenfeindliche Äußerungen bekam, fühlt sich natürlich zunächst eingeschränkt, wenn die gleichen Worte in sozialen Medien Empörung auslösen.

Das ist Teil eines Aushandlungsprozesses, wie sich Meinungsfreiheit durch die Transformation entwickelt, den vor allem Konservative und Rechte überall dort als "übertriebene Political Correctness" bezeichnen, wo er ihnen nicht passt.

Wer unter Meinungsfreiheit die eigene Freiheit zur unsanktionierten Beleidigung versteht, hat weniger ein Grundrechteproblem. Sondern ein Anstandsproblem. Die Regulierung von Meinung aber ist von jeher Teil der liberalen Demokratie, davon zeugen juristische Größen wie üble Nachrede, Volksverhetzung oder das Verbot der Holocaustleugnung. Bei der letzteren handelt es sich um eine zurecht verbotene Meinung, und dass sie darüber hinaus kontrafaktisch ist, soll kein Kriterium sein. Meinungsfreiheit darf als Fundament keinen Wahrheitsbegriff verwenden, sondern immer nur eine ethische Konvention. Die laufende Debatte ist trotz aller Defekte deshalb zuerst ein Zeichen für den Wandel von gesellschaftlichen Vereinbarungen.

Preisabfragezeitpunkt:
12.09.2019, 11:24 Uhr
Ohne Gewähr

ANZEIGE

Sascha Lobo
Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart

Verlag:
Kiepenheuer&Witsch
Seiten:
400
Preis:
EUR 22,00

Meinungsfreiheit ist ein kämpferischer Prozess

In einigen linken Zirkeln wird eine derzeitige Gefährdung der Meinungsfreiheit als falsches, rechtes Narrativ bezeichnet. Auch nicht linke, staatstragende MeinungsinhaberInnen wie die Kanzlerin sind explizit davon überzeugt, die Meinungsfreiheit sei nicht in Gefahr. Deutschland ist an internationalen und erst recht historischen Maßstäben gemessen ein sehr freies Land, jedenfalls für die Mehrheit der Bevölkerung.

Aber mir widerstrebt die Betrachtungsweise, irgendein Grundrecht für unbedroht zu halten. Wir leben in einem demokratischen Rechtsstaat, aber es ist zugleich ein Staat, in dem man als völlig unbescholtener Wissenschaftler samt Familie von Behörden überwacht und sogar verhaftet werden kann - nur weil man in seinen Publikationen ein Wort benutzt, das auch im Bekennerschreiben eines Anschlags verwendet wurde. Ja, wirklich, das ist so geschehen, und natürlich haben solche Szenarien Folgen für Gefühl und Praxis der Meinungsfreiheit.

Bei seinem Abschied vom Präsidentenamt sagte Barack Obama, die größte Gefahr für die Demokratie sei, sie für selbstverständlich zu halten. Analog dazu möchte ich die Meinungsfreiheit für prinzipiell bedroht halten. In einer liberalen Demokratie ist Meinungsfreiheit kein Ziel, das man erreicht und dann ist gut, sondern ein ständiger, durchaus kämpferischer Prozess. Grundrechte sind wie Sauerstoff, wenn man an einem Ort mit besonders sauberer Luft angekommen ist, hört man auch nicht einfach auf zu atmen.



insgesamt 92 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
mullertomas989 06.11.2019
1. Ich sehe kein Problem in Sachen Meinungsfreiheit
Ich bin aber der Meinung, dass unserem Land mehr Toleranz guttun würde. Und da reicht es schon, sich klarzumachen, was Toleranz bedeutet: Die Bereitschaft, abweichende Meinungen zu ERTRAGEN (tolerare). Jeder kann seine Meinung äußern in diesem Land, aber es täte uns gut, wenn nicht gleich bei jeder kleinen Abweichung ein öffentliches Trommelfeuer losgeht. Und besonders die im Wettstreit stehenden Parteien haben da eine Vorbildfunktion.
spon_4_me 06.11.2019
2. Natürlich
würde die Meinung eines Menschen (muss nicht mal ein Iman sein), bei uns die Sharia einzuführen, für meine Begriffe geschützt sein. Ich würde mir ein Eingreifen wünschen, sobald diese Person anfängt, Schwule von Dächern zu werfen oder Ehebrecherinnen zu steinigen, aber die Meinung kann sie zunächst mal gerne haben. Mit zweierlei Maß messt Ihr, weil Ihr damit Knete verdienen müsst: Ich kann mir den Luxus der Toleranz leisten. Und "Shitstorms" sind nur schlimm, wenn man das Netz als seine Welt versteht. Endgerät aus, ein gutes Buch gelesen oder mal für eine Stunde an die frische Luft: Schon sind die Netzspacken eben genau das - angesoffene Pöbler, die gerne gegen frisch gestrichene Wände pinkeln.
dirk.resuehr 06.11.2019
3. Meinungsfreiheit und ihre Grenzen
sind im GG geregelt, ob es da der Erleuchtungen Herrn Lobos bedarf? Eher nicht.Artikel 5 Abs. 2 GG: "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre." – Art. 5 Abs. 2 GG
Sendungsverfolger 06.11.2019
4. Au weia, Lobo
Es gibt nur eine Meinungsfreiheit in Deutschland. Und die ist in Art. 5 GG geregelt. Alles andere ist Quatsch, Käse, Wunschdenken, Parteinahme oder .... in einem kleinen Einhorn-Traumland, mit einem gütigen, gerechten Alleinherrscher, einem wohlwollendem Diktator, in dessen Reich es nur wunderbare Menschen gibt. Hey Lobo, aufwachen! Wir müssen diese Idioten aushalten. Ansonsten verraten wir die Demokratie.
n.werner 06.11.2019
5. Wer lauter ist, hat mehr Recht!
Ok, grammatikalisch nicht ganz sauber, aber das ist der aufdringliche Zustand im Internet. Das nutzen einige Gruppen, um Unsägliches mit einer kleinen, aber lauten Schaar von Anhängern durch Kreuz- und Rückverweise im Ranking weit nach oben zu bekommen. So werden dann moderatere und gemäßigtere Diskutanten oft niedergeschriehen (oder wohl eher nieder"geschrieben") und ziehen sich oft aus dem Diskurs zurück. Übrig bleiben die Radikaleren und wirken noch mächtiger, wichtiger und richtiger. Sascha Lobo hat völlig recht, dass nicht alles eine Meinung sein kann oder auch darf, wenn es schon objektive Beweise gibt, dass es eben nicht so ist (im furchtbaren Fall z.B. die Leugnung des Holocausts). Und manche Meinungen dürfen auch nicht zugelassen werden, wenn sie gegen das etische oder moralische Empfinden der Gesellschaft sprechen. Eine Aussage >>man müsse doch durch die Strassen laufen und beliebige Menschen töten dürfen
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2019
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.