Afghanistan-Einsatz Obama gehen die Verbündeten von der Fahne

Royal Marines in der Provinz Helmand: Unterstützung für Einsatz dramatisch eingebrochen
REUTERS

Royal Marines in der Provinz Helmand: Unterstützung für Einsatz dramatisch eingebrochen

Von , Michael Braun, , , , und

6. Teil: Warschau - Eilfertige Aufstockung der Truppen


Wieder einmal prescht Warschau voran. Als eines der ersten Länder in Europa verspricht Polen, sein Truppenkontingent in Afghanistan von knapp 2000 auf 3000 Soldaten aufzustocken - noch bevor Washington darum überhaupt offiziell gebeten hat. Diese Eilfertigkeit Washington gegenüber hat Warschau vor allem bei den Franzosen und Deutschen in der Vergangenheit einen miesen Ruf eingetragen: Polen sei das "trojanische Pferd" der Amerikaner in einer Europäischen Union hieß es, als Warschau sich vor dem Irak-Krieg an die Seite von Präsident George W. Bush stellte und später sogar eine eigene Besatzungszone zwischen Euphrat und Tigris bezog.

Die Geschichte - so verteidigte sich Warschau damals gegen die Anwürfe - habe gelehrt, dass sich Polen neben der EU lieber auch auf einen starken Partner jenseits des Atlantiks verlassen solle. Die Regierung Bush nahm die Willfährigkeit der Polen dankend an, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld stellte das Land gar als Vorreiter eines "neuen Europa" hin. Doch heute haben sich die Bedingungen radikal geändert. Barack Obama will das noch von seinem Vorgänger in Osteuropa geplante Raketenabwehrsystem nicht bauen. Bei Redzikowo in Nordpolen wären Schächte für zehn Abwehrraketen ausgehoben worden. Doch jetzt hat Polen das Gefühl, "von der geostrategischen Landkarte" im Weißen Haus verschwunden zu sein. Und das macht viele nervös in dem etliche Male geteilten, überfallenen und besetzten Land.

Die Regierung Donald Tusk mit ihrem amerikanophilen Außenminister Radek Sikorski stockt die Truppen am Hindukusch nun auf, um wieder ins Gespräch zu kommen in Washington. Allerdings sieht sie sich wachsenden Zweifeln in der Bevölkerung gegenüber. 76 Prozent befürworten in Umfragen eine Truppenabzug aus Afghanistan. Polen habe in der Vergangenheit eher den "trojanischen Esel" gegeben, scheinen viele zu glauben. Zu willfährig sei man den Forderungen nachgekommen, ohne jemals Gegenleistungen erhalten zu haben: Noch nicht einmal die Visumspflicht bei der Einreise in die USA ist für Polen gelockert. Darüber verhandelt Warschau schon seit Jahren.

Und dass Polen ein besonderes Gewicht in der außenpolitischen Planung Amerikas hat, lässt sich auch nicht erkennen. Der Warschauer Amerika-Experte Grzegorz Kostrzewa-Zorbas empfiehlt seinen Landsleuten, die Hoffnung fahren zu lassen, von den USA Entgegenkommen für militärische Hilfe zu erwarten - zumal unter dem Friedensnobelpreisträger Barack Obama: "Wir müssen europäische Prioritäten setzen", schreibt Kostrzewa-Zorbas: "Polen sollte die Politik der Nato immer aktiver mitgestalten, dazu gehört auch, eine innere Koalition für eine Afghanistan-Strategie zu entwickeln."

insgesamt 5463 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
SaT 08.11.2009
1. abziehen oder ewig weiterkämpfen
Wieso siegen? Da keine Kriegsziele existieren kann man im Grunde weder gewinnen oder verlieren sondern nur abziehen oder ewig weiterkämpfen. Vorschlag: wir erklären uns zum moralischen Sieger und ziehen mehr oder weniger geordnet ab. Dem korrupten Karzeiclan, Warlords und die Drogenbarone unserer Wahl geben wir halt soviel Waffen, dass die das Thema Taliban alleine in den Griff bekommen. Wir überlassen Afghanistan den Afghanen und kümmern uns endlich um unsere eigenen Probleme – davon gibt es genug.
Ökopit 08.11.2009
2. Westlich und Islam ...
Zitat von sysopZweifelhafte Präsidentschaftswahlen, ständig neue Angriffe der Taliban, umstrittene Bombardements - mit welcher Strategie können die westlichen Alliierten in Afghanistan siegen?
... schließt sich naturgegeben aus! Die beste Strategie in Afghanistan wäre ein kompletter (und sofortiger) Rückzug des Westens - nicht nur der Truppen, auch aller zivilen "Möchtegern-Helfer" und natürlich der Krämerseelen! Nur, das geht leider "geostrategisch" nicht, denn wer "die Passhöhen des Hindukusch" beherrscht, kann, wenn er will, ganz Asien beherrschen! Die Engländer haben das im 19. Jahrhundert nicht geschafft, die Sowjetunion ab 1980 auch nicht! Die Ami's und ihre Vasallen (leider gehört Deutschland dazu) versuchen das seit 2001! Ich gönn ihnen den Erfolg nicht!
ewspapst 08.11.2009
3. Nur Siegen?
Zitat von sysopZweifelhafte Präsidentschaftswahlen, ständig neue Angriffe der Taliban, umstrittene Bombardements - mit welcher Strategie können die westlichen Alliierten in Afghanistan siegen?
Hier das Ausgangsthema. Ist der Krieg in Afghanistan noch zu gewinnen? Natürlich ist der Krieg zu gewinnen. Haben Sie sich als Forist hier nicht die vielen Militärexperten, Generalsdoppel, Humanisten und göttergleiche Juristen, ja selbst Philosophen, die alle ein ungemein umfassendes und unbedingt richtiges Wissen mitbringen, angeschaut. Ihr Spezialwissen übertrumpft alle, denn das haben sie uns oft genug gesagt. Und warum sollen wir ihnen nicht glauben? Ihre Erkenntnisse erfüllen uns täglich mit staunen, ob der vielen Darbietungen. Sie alle wissen viel besser als die afghanische Bevölkerung, unter welchen Bedingungen dort gelebt werden soll und muss und bringen uns Unwissende alles haarklein nahe. Es ist doch ganz klar, dass die westliche Intelligenz viel klarer definieren kann, was gut und böse ist und was einem Paschtunen natürlich nicht möglich ist. Wie Wahlen zu werten sind, können doch nur die politisch vorgebildeten Nato - Angehörigen. Die westliche Welt hat über lange Zeit nur nach Recht und Gesetz gehandelt, nur um der Menschlichkeit willen und ist deshalb in der Lage, dieses Wissen und Handeln an die dritte Welt weiterzugeben, die dann ebenso handeln soll, ganz besonders die Afghanen. Haben Sie diesen Worten geglaubt? Natürlich, denn sie werden uns doch täglich ohne Unterbrechung frei Haus geliefert. Dann werden "Sie " diesen Krieg auch gewinnen, "wir " Ungläubigen dagegen nicht. Übrigens, warum haben die Russen, die Inder, die Pakistani, die Engländer, wieder die Russen und dann auch die Amerikaner die Kämpfe nicht gewonnen? Die genannten EXPERTEN werden es Ihnen mit vielen Worten und rechtsphilosophischen Erläuterungen sagen.
mark anton, 08.11.2009
4. Ist die Haltung der D Feigheit vor dem Feinde?
oder wie wuerde man es bezeichnen koennen? Auch wenn der Ausgang in Afghanistan wegen der vielseitig unguenstigen und unueberbrueckbaren Problemen negativ ist, haette man als Verbuendeter seine Verpflichtungen nachkommen muessen. Was, wenn D einmal Verbuendete braucht - die Nato koennte dann auch sagen, wir erinnern uns an Kunduz und verhalten uns ebenso.
Stahlengel77, 08.11.2009
5.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,660064,00.html Na prima. Das US-Militär operiert in dem von der Bundeswehr kontrollierten Bereich zusammen mit afghanischer Miliz. Wir können an fünf Fingern abzählen, was das für unsere Soldaten bedeutet: Weitere Destabilisierung, die Taliban werden mehr Zulauf bekommen und wie das bei den Paschtunen so ist, wird die Blutrache ausgerufen und dann wird nicht mehr unterschieden, welches Nationalitätenzeichen auf einer Uniform prangt. Es steht außer Zweifel, das wir mit vermehrten Anschlägen und Angriffen auf unsere Soldaten rechnen müssen nach der Offensive. Und wenn die von der Bundeswehr besetzte Region durch die US-Militärs so richtig aufgemischt wurde, wird eine Aufstockung des Mandats notwendig sein. Ob es dafür eine Mehrheit im Bundestag gibt, wenn auch endlich offiziell von einem Krieg gesprochen wird, ist fraglich. Am Ende werden unsere Soldaten in Afghanistan alleine gelassen, wenn sie das nicht schon sind. Wenn ich von Soldaten, die aus dem Einsatz kommen, hören muss, das sie sich ihre Ausrüstung immer noch selbst kaufen müssen, das sie unter schwierigsten Bedingungen mit unzureichendem Material ihren Aufgaben nachkommen müssen, das die Bevölkerung ihnen weitgehend feindlich gesonnen ist und sie quasi mitanschauen müssen, wie Warlords unbehelligt ihren Opiumanbau vorantreiben und damit enorme Gewinne erzielen (und dagegen nicht vorgegangen wird), da fragt man sich wirklich: Was haben wir dort überhaupt verloren? Die geplante Pipeline der Amerikaner schützen? Abortmücke am Hintern Chinas spielen? (Es ist längst bekannt, das die Taliban einen guten Teil ihrer Waffen aus China gesponsert bekommen) Noch heute bin ich der Meinung, das Struck, Fischer und Schröder juristisch zur Rechenschaft gezogen gehören, da sie deutsche Soldaten in einen Angriffskrieg der USA geschickt haben. In tausenden von Jahren hat niemand es geschafft, diese Region dauerhaft zu besetzen. Nur Wahnsinnige glauben, man könnte dort einen Krieg gewinnen.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2009
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.