Gingrich-Triumph in South Carolina Radikal, scheinheilig - erfolgreich

Newt Gingrich hat seine Gegner in South Carolina deklassiert. Was aber bedeutet sein Traumergebnis für den Kampf um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner? Wie angeschlagen ist Mitt Romney? Die fünf wichtigsten Erkenntnisse der Wahlnacht.

REUTERS

Aus Charleston berichten und


Er hat das Ding gedreht. Vor einer Woche noch schien Newt Gingrich im wichtigen Vorwahlstaat South Carolina chancenlos gegen Dauer-Spitzenreiter Mitt Romney und dessen Hochglanz-Kampagne. Am Ende ist es ganz anders gekommen: Mit 40,4 Prozent und einem Vorsprung von zwölf Prozentpunkten auf Romney hat Gingrich den Konkurrenten nicht nur geschlagen sondern deklassiert. Warum? Und was bedeutet das?

Fünf Botschaften gehen von der Vorwahl in South Carolina aus.

Erstens: Charakter zählt nicht.

In Wahlkämpfen, so hieß es mal, gehe es um Charakter. South Carolina hat das widerlegt. Mit ironischem Timing: Auf den Tag genau 15 Jahre war es am Samstag nämlich her, dass das US-Repräsentantenhaus seinem Sprecher Gingrich wegen Dutzender Ethikverstöße 300.000 Dollar Strafe aufbrummte. Gingrichs Karriere versank in Schimpf und Schande.

Doch Amerika liebt zweite Chancen.

Gingrichs Gegner zerrten seine Vergangenheit zwar wieder ans Licht. Nicht nur die Sache mit der Ethik. Auch seine Sex-Affären. Seine zwei Ex-Frauen, die er verließ, als sie schwerkrank waren. Seinen Wunsch nach "offener Ehe" - ausgerechnet während er Bill Clinton wegen der Lewinsky-Affäre an den Pranger stellte. Doch in South Carolina interessierte das wenig. Gingrichs moralische Scheinheiligkeit war den Moralaposteln im "Bible Belt" ebenso egal wie Mitt Romneys unbeflecktes Großfamilienidyll. Nicht Gingrichs Verhalten sei "verachtenswert", stellte dieser in der letzten TV-Debatte unter lautem Jubel klar. Sondern die Frage danach.

Was der Rest der Amerikaner im Herbst dazu sagen wird, ist aber eine ganz andere Frage. Im direkten Vergleich zu Barack Obama, prophezeite der schwarze Bürgerrechtler Al Sharpton jetzt, werde Gingrich dastehen wie ein "schmutziges Glas neben einem sauberen".

Zweitens: Gingrich ist der Kandidat der Konservativen.

Es war ein langer Kampf um die begehrte Rolle des Anti-Romney: Welcher der vielen Konservativen im republikanischen Bewerberfeld würde es mit dem im Vergleich moderaten Dauer-Spitzenreiter Romney aufnehmen können? Jetzt ist es entschieden. Nach seinem Triumph in South Carolina wird sich Gingrich in den nächsten Vorwahlen einen Zweikampf mit Romney liefern.

Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Perry - sie alle hatten in den vergangenen Monaten ein Umfragehoch, sie alle buhlten um Rechtsaußen, um die radikale Tea Party, um die Evangelikalen. Sie alle hatten ihren ganz eigenen Absturz. Nach seinem überraschenden Sieg in Iowa schien sich Rick Santorum plötzlich zum Darling der Erzkonservativen zu mausern, etliche Hardcore-Protestanten empfahlen die Wahl des Katholiken. Doch nun ist es Gingrich, der sich mit seinem Triumph in South Carolina durchgesetzt hat.

Es ist jetzt wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis Santorum aufgibt.

Drittens: Langer Kampf und Abschied von alten Regeln.

Drei Staaten, drei Sieger: Nach den Erfolgen von Rick Santorum (Iowa), Mitt Romney (New Hampshire) und Newt Gingrich (South Carolina) ist längst nicht klar, wer sich am Ende durchsetzen wird. Es wird ein langes Rennen um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner werden.

Fotostrecke

6  Bilder
US-Vorwahlen: Triumph für den Rechtsaußen
Noch vor kurzem schien Romney wie der sichere Herausforderer von Barack Obama, kaum einer hatte mit einer solch offenen Vorwahl-Schlacht gerechnet. Auch weitere Wahrheiten können als hinfällig gelten. Dabei lieben es doch US-Kommentatoren, Regeln für den Wahlkampf aufzustellen. Die meisten gelten seit vielen Jahren.

Zum Beispiel: Iowa hat den besten Riecher für Kandidaten (weshalb die Medien dort in Scharen einfallen). Oder: New Hampshire liebt Underdogs (weshalb die Medien dort dann als nächstes in Scharen einfallen). Oder: Der Reichste gewinnt (weshalb alle immer wieder das gleiche Klagelied auf Wahlwerbung, Fundraising und Spendengesetze anstimmen).

Der Vorwahlkampf 2012 hat diese Regeln, aus jetziger Sicht zumindest, außer Kraft gesetzt.

Iowa roch nur Romneys Schwäche richtig. New Hampshire interessierte sich wenig für Underdogs, siehe Jon Huntsman. Höchste Zeit, die traditionelle Vorwahl-Abfolge zu beenden.

Auch das mit dem Reichtum: Trotz seiner prall gefüllten Wahlkampfkasse schaffte es Romney nicht, Santorum und Gingrich auszubremsen. All die flächendeckende Wahlwerbung nutzte ihm bisher kaum: Am Ende zählte die Leistung bei den Debatten mehr - wovon auch der glücklose Rick Perry ein Lied singen kann.

Viertens: Debatten zählen.

Mehr als zwei Dutzend Mal sind die Kandidaten jetzt schon im Fernsehen gegeneinander angetreten. Sie haben sich bei CNN gemessen, bei Fox oder ABC. Sie haben in Kalifornien debattiert, in Iowa oder in South Carolina. Es ist eine Debattenflut - doch die Zuschauer werden dem TV-Kampf der Polit-Matadoren ganz und gar nicht überdrüssig. Es gilt eher das Gegenteil.

Noch nie in der Geschichte der US-Vorwahlen haben TV-Debatten eine so entscheidende Rolle gespielt wie 2011/12. Sie geben auch Kandidaten ohne Geld und Organisation die Chance zum Durchbruch.

Mancher konnte sich durch seine Auftritte in ungeahnte Höhen argumentieren, andere schossen sich regelrecht selbst ab. Unvergessen der peinliche Ooops-Moment des Rick Perry, als ihm jenes dritte Ministerium nicht mehr einfiel, das er gerne abschaffen möchte. Von dieser Schmach erholte sich der einstige Favorit nicht mehr, in der vergangenen Woche stieg er aus dem Rennen aus.

Und Newt Gingrich? Der hätte ohne TV-Debatten seinen Triumph in South Carolina vergessen können. Erstens, weil er sich ohne seine starken Auftritte in den Fernsehdiskussionen nach Implosion seiner Kampagne im Sommer kaum mehr hätte erholen können.

Zweitens, weil es die Debatten am vergangenen Montag und Donnerstag waren, die seinen Sieg in dem Südstaat ermöglichten: Gingrich machte dort Mitt Romney klein (15-Prozent-Ministeuersatz, Vergangenheit als Investmenthai) und attackierte CNN-Moderator John King, weil der seinen Job tat und kritische Fragen stellte (nach Gingrichs angeblich gewünschtem Fremdgeh-Freischein). Nach Montag und Donnerstag schmolz jeweils der Vorsprung Romneys immer weiter zusammen. Bei der Vorwahl am Samstagabend lag er dann zwölf Prozentpunkte hinter Gingrich.

Fünftens: Die Partei wird radikal.

Gingrich schürt unterschwelligen Rassismus. Er dämonisiert Arme, radikalisiert Minderheiten und zetert gegen Andersdenkende. Seine am Samstag wiederholte Parole, Obama sei ein "Lebensmittelmarken"-Präsident, schlägt in die gleiche Kerbe wie seine frühere Behauptung, Obama verfolge eine "kenianische, antikoloniale" Agenda. Gingrich weiß: Der weiße, rechte Rand ist besessen von Obamas "Andersartigkeit". Dahinter stecken fest verwurzelte Ängste, die Gingrich ausnutzt. Er "artikuliere die tiefsten Werte" Amerikas, prahlte er in seiner Siegesrede am Samstag.

Die sich davon angesprochen fühlen, haben die Wahl Obamas nie verwunden. Das hat die Republikaner auch anderweitig scharf nach rechts gerückt. Alle Kandidaten vertreten früher unhaltbare Positionen, selbst der angeblich so moderate Mitt Romney. Sie wollen Abtreibung illegal machen, die Schwulen-Ehe verbieten, Krieg gegen den Iran führen und Abermillionen Einwanderer wieder ausweisen.

Das ist, mit denselben perfiden Mitteln, nichts anderes als eine Fortsetzung der "Southern Strategy", mit der die Republikaner einst den Demokraten in den US-Südstaaten den Garaus gemacht hatten. Ob dies heutzutage aber außerhalb der Südstaaten funktioniert, ist fraglich.

insgesamt 58 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Öhrny 22.01.2012
1. Gegen...
Zitat von sysopNewt Gingrich*hat seine*Gegner in South Carolina deklassiert. Was aber bedeutet*sein Traumergebnis für den Kampf um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner? Wie angeschlagen ist Mitt Romney? Die fünf wichtigsten Erkenntnisse der Wahlnacht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,810626,00.html
...diese verlogene Bande von RepPoltikern sind Berlusconi, Wulff etc. die reinsten Waisenknaben. Sollten die Republikaner mal an die Macht kommen - dann gute Nacht. Was ist dort los?
Eckhard 22.01.2012
2. Sehen so Meinungsfreiheit und Demokratie aus?
Zitat von sysopNewt Gingrich*hat seine*Gegner in South Carolina deklassiert. Was aber bedeutet*sein Traumergebnis für den Kampf um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner? Wie angeschlagen ist Mitt Romney? Die fünf wichtigsten Erkenntnisse der Wahlnacht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,810626,00.html
Warum müssen politische Gegner im neuen Spiegel eigendlich immer dämonisiert werden. Ich kenne diesen Hass ursprünglich aus den linksextremen Uni-Blättern (andere Blätter gibt es dort nicht). Ist diese Generation Schreiber nun beim Spiegel und Konsorten angekommen? Konnte das keiner verhindern? Ist der Artikel nicht selbst Gezeter, Dämonisierung und Radikalisierung? Ich bin ein durch und durch demokratischer Mensch (selbst sozial und konservativ), der jedem seine Meinung lässt (ob links, rechts, eher links, eher rechts, mitte oder irgendwie religiös), was ich nicht mag ist diese Radikalisierung und das Einpeitschen dieser an zentraler Stelle in immer mehr etablierten Medien. Newt Gingrich ist stockkonservativ, das ist sein Recht auf seine Meinung wie ein Gesellschaftssystem besser organisiert wäre. Ron Paul (an anderer Stelle immer wieder dämonisiert) ist für Freiheit an allen (linken und rechten) Stellen auch wenn es weh tun wird, hat Fans bei den eher rechten Ländlichen und bei den eher linken Studenten. Auch er wird rundweg dämonisiert. Diese Dämonen- und Antisem.-Keulen sind doch die vollständige Ausheblung des freien Meinungsaustauschs in der Demokratie, die selbst deren Grundlage ist. Wenn einzig nur noch linke, linksextreme und eher linke (Merkel- und Wulff-CDU-) Meinungen als nicht-dämonisch, nicht-radikal und nicht-antisemit. bzw. nicht-rassistisch in den etablierten Medien als OK dargestellt werden und der Rest als Dämonen, dann sind wir rasend auf einem schlimmem Weg. Wer gerne unradikale und gesetzes- aber nicht meinungskonforme Kommentare auf den Seiten etablierter Medien kundtut, die wegen Nichtgefallen unveröffentlicht bleiben, weiß wie weit wir schon sind.
b.oreilly 22.01.2012
3. immer diese Weltuntergangsstimmung!
Zitat von Öhrny...diese verlogene Bande von RepPoltikern sind Berlusconi, Wulff etc. die reinsten Waisenknaben. Sollten die Republikaner mal an die Macht kommen - dann gute Nacht. Was ist dort los?
was mir einfach nicht in den Kopf will ist, warum haben viele Menschen in Deutschland Angst vor ein Amerika, dass von einem Republikaner regiert wird. Es ändert sich doch sowieso nichts! Wann hat sich denn das letzte mal was nach Präsidentschaftswahlen in den USA signifikant geändert. Kann mir das einer mal sagen. Es ist doch dort genauso wie hier in Deutschland, egal ob Rot/Grün oder Schwarz/Geld!
michaelXXLF 22.01.2012
4. Der Unterschied
Zitat von EckhardWarum müssen politische Gegner im neuen Spiegel eigendlich immer dämonisiert werden. Ich kenne diesen Hass ursprünglich aus den linksextremen Uni-Blättern (andere Blätter gibt es dort nicht). Ist diese Generation Schreiber nun beim Spiegel und Konsorten angekommen? Konnte das keiner verhindern? Ist der Artikel nicht selbst Gezeter, Dämonisierung und Radikalisierung? Ich bin ein durch und durch demokratischer Mensch (selbst sozial und konservativ), der jedem seine Meinung lässt (ob links, rechts, eher links, eher rechts, mitte oder irgendwie religiös), was ich nicht mag ist diese Radikalisierung und das Einpeitschen dieser an zentraler Stelle in immer mehr etablierten Medien. Newt Gingrich ist stockkonservativ, das ist sein Recht auf seine Meinung wie ein Gesellschaftssystem besser organisiert wäre. Ron Paul (an anderer Stelle immer wieder dämonisiert) ist für Freiheit an allen (linken und rechten) Stellen auch wenn es weh tun wird, hat Fans bei den eher rechten Ländlichen und bei den eher linken Studenten. Auch er wird rundweg dämonisiert. Diese Dämonen- und Antisem.-Keulen sind doch die vollständige Ausheblung des freien Meinungsaustauschs in der Demokratie, die selbst deren Grundlage ist. Wenn einzig nur noch linke, linksextreme und eher linke (Merkel- und Wulff-CDU-) Meinungen als nicht-dämonisch, nicht-radikal und nicht-antisemit. bzw. nicht-rassistisch in den etablierten Medien als OK dargestellt werden und der Rest als Dämonen, dann sind wir rasend auf einem schlimmem Weg. Wer gerne unradikale und gesetzes- aber nicht meinungskonforme Kommentare auf den Seiten etablierter Medien kundtut, die wegen Nichtgefallen unveröffentlicht bleiben, weiß wie weit wir schon sind.
Und genau das tun die rechten in den USA ja eben genau nicht: Den anderen ihre Freiheit und eigene Meinung lassen. Da gilt: Wer nicht für uns ist ist gegen uns! Die *sind* schon von sich aus radikal, sie werden es nicht durch die deutsche Presse gemacht.
tetaro 22.01.2012
5.
Zitat von b.oreillywas mir einfach nicht in den Kopf will ist, warum haben viele Menschen in Deutschland Angst vor ein Amerika, dass von einem Republikaner regiert wird. Es ändert sich doch sowieso nichts! Wann hat sich denn das letzte mal was nach Präsidentschaftswahlen in den USA signifikant geändert. Kann mir das einer mal sagen. Es ist doch dort genauso wie hier in Deutschland, egal ob Rot/Grün oder Schwarz/Geld!
Eben. Die Wahl Obamas hat ja auch gezeigt, dass der Präsident, egal was er vorher als Person verspricht, im gewöhnlichen glanzlosen Tagesgeschäft versinkt.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2012
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.