Streit nach Atomkompromiss Kanzlerin muss Kommunen besänftigen

Die Öko-Branche befürchtet Milliardenverluste, auch die Stadtwerke fordern einen hohen Ausgleich: Nach dem Atomkompromiss muss Kanzlerin Merkel an allen Fronten beruhigen - und die Sorge zerstreuen, dass der Beschluss Löcher in den Bundeshaushalt reißt.

Kanzlerin Angela Merkel: Besänftigen, beschwichtigen, beruhigen
AP

Kanzlerin Angela Merkel: Besänftigen, beschwichtigen, beruhigen


Berlin - Die Uhr zeigte 5.23 Uhr, als der Atomkompromiss besiegelt war. Die Bundesregierung unterzeichnete am frühen Montagmorgen die Vereinbarung über die Verlängerung von AKW-Laufzeiten mit den Energiekonzernen. Das berichtet RWE-Vorstand Rolf Martin Schmitz einen Tag später. Der vereinbarte Beschluss sorgt für massive Kritik an der schwarz-gelben Koalition. Kanzlerin Angela Merkel muss die Kommunen beruhigen und die Angst der Ökostrom-Branche vor Milliardenverlusten zerstreuen.

Merkel kündigte nun Gespräche mit den kommunalen Versorgern an. Auch sie würden erkennen, dass es eine faire Lastenteilung gebe, sagte sie am Dienstag bei einem Besuch in Lettland. Die Stadtwerke haben in umweltfreundliche Energien investiert und befürchten nun hohe Verluste. Sie verlangen als Ausgleich Geld aus der Abgabe der großen Konzerne.

Eine Laufzeitverlängerung ohne Ausgleich verbessere "ausschließlich die Wettbewerbsposition der großen Energieversorger", kritisierte Städtetagspräsidentin Petra Roth. Albert Filbert, Chef des Darmstädter Energieversorgers HSE, sieht den Schaden für kommunale Versorger bei 4,5 Milliarden Euro. Vertreter diverser Stadtwerke bundesweit meldeten sich ebenfalls mit Warnungen zu Wort.

Merkel wies die Kritik zurück. Die Energieversorger kämen bei den Abgaben an den Staat nicht zu billig weg. Sie müssten mehr als die Hälfte der durch die Laufzeitverlängerung entstehenden zusätzlichen Gewinne an den Staat abgeben.

Die Kanzlerin muss überzeugen - nicht nur die Stadtwerke, sondern auch die Ökostrom-Branche. Die Windindustrie etwa spricht von "Sargnägeln" für erneuerbare Energien.

"Kapitulation vor der Atomlobby"

Kritik kommt auch von der Opposition - diese hatte der Regierung vorgeworfen, sie sei vor den großen Energieversorgern eingeknickt. Von "Kapitulation vor der Atomlobby" ist die Rede, von einem "Atomwahn der Regierung Merkel". Die Grünen und einige SPD-geführte Bundesländer haben angekündigt, gegen die längeren Laufzeiten der Atomkraftwerke zu klagen.

Zudem stellen die Grünen nun grundsätzlich Bündnisse mit der CDU in Frage. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE erklärte Grünen-Fraktionschefin Renate Künast, sie sehe jetzt für ein Bündnis mit der Union schwarz :"So passen die nicht zu uns." Die Union zeige, dass sie eine rückwärtsgewandte Partei sei.

Die Bundesregierung hatte entschieden, die Laufzeiten der 17 deutschen Reaktoren um durchschnittlich zwölf Jahre zu verlängern.

  • Dafür sollen die Betreiber von 2011 bis 2016 jeweils 2,3 Milliarden Euro Brennelementesteuer entrichten.
  • Hinzu kommen Mittel zur Förderung erneuerbarer Energien: jeweils 300 Millionen für die ersten beiden Jahren und danach 200 Millionen pro Jahr für die folgenden vier Jahre. In der Summe sind es 15,2 Milliarden Euro.

Das Ökoinstitut Berlin hatte jedoch berechnet, dass die großen Energieversorger nur 28 Prozent ihrer zusätzlichen Gewinne abgeben müssten. Zudem können sie die Aufwendungen für die Brennelementesteuer als Betriebsausgabe zum Teil mindernd bei der Körperschaftsteuer geltend machen, was die Einnahmen von Bund und Ländern drückt.

Das Finanzministerium bestätigte diesen Effekt zwar. Sprecher Tobias Romeis widersprach aber Berichten, wonach dies die Einnahmen aus der Brennelementesteuer von jährlich 2,3 Milliarden Euro auf 1,5 Milliarden für den Bundeshaushalt drücke. Das volle Aufkommen sei gesichert. Die Steuerminderung durch das Absetzen als Betriebsabgaben werde dadurch wettgemacht, dass die Gewinne der Unternehmen und damit auch das Körperschaftsteueraufkommen stiegen.

Er bestätigte, dass die Steuer auf die Kernbrennstoffe statt der ursprünglich geplanten 220 Euro pro Gramm nun nur noch 145 Euro betragen solle. Auch das führe aber nicht dazu, dass die 2,3 Milliarden Euro unterschritten würden, versicherte Romeis.

"Ein grosser Wurf"

Zitate starten: Klicken Sie auf den Pfeil

kgp/dpa/dapd

insgesamt 5061 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
kdshp 28.08.2010
1.
Zitat von sysopDie Atomenergie steht derzeit in der Diskussion wie seit langem nicht mehr. Regierung und Betreiber lassen die Muskeln spielen, es geht um Kosten, Nutzen, Risiken. Braucht es eine Laufzeitverlängerung für Kernkraftwerke?
Hallo, ich denke nicht und bezogen auf die gefahr wäre mit eine abschaltung so schnell wie möglich am liebesten.
rkinfo 28.08.2010
2.
Zitat von sysopDie Atomenergie steht derzeit in der Diskussion wie seit langem nicht mehr. Regierung und Betreiber lassen die Muskeln spielen, es geht um Kosten, Nutzen, Risiken. Braucht es eine Laufzeitverlängerung für Kernkraftwerke?
http://de.wikipedia.org/wiki/Energiemix Die großen Problembrocken liegen 2020-2040 bei der Kohle und dem Erdöl. Das Umweltministerium will bis 2040 rund -70% bei CO2 und damit Kohle und Erdöl. Greenpeace will bis 2040 die Kohle (Strom, Stahl) komplett auf Null setzen. Alles edle und machbare Ziele wenn wer uns anstrengen. Aber wir nicht gleichzeitig auch nur rabiat den CO2-freien Atomstrom kappen. Dazu kommt dass die Grenzkosten der AKWs bei Weiterbetrieb einfach extrem gering sind und wir per Stillegung an anderer Stelle Kosten verurachen bzw. mehr Kohle verbrennen müssen. Die ganze Ausstiegsdebatte ist eine rücksichtslose Politikshow ohne Betrachtung der Folgen für den Klimaschutz. Die Stromversorgung ist aber primär eine technisches bis sicherheitstechnisches Aufgabengebiet. Wenn die Bürger nicht ihre Glühbirnen abgeben wollen kann man sie für Kraftwerksplnung nicht mehr für zurechnungsfähig betrachten.
robr 28.08.2010
3. Braucht kein Mensch!
Zitat von sysopDie Atomenergie steht derzeit in der Diskussion wie seit langem nicht mehr. Regierung und Betreiber lassen die Muskeln spielen, es geht um Kosten, Nutzen, Risiken. Braucht es eine Laufzeitverlängerung für Kernkraftwerke?
Eine laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke ist unsinnig. es ist ja beileibe nicht so, dass unter Rot-Grün die sofortige Abschaltung aller AKW stattfinden würde. Sonde zuerst nur die Uraltmeiler wie Biblis-A oder Krümmel. Die neueren AKW dann erst im laufe mehrerer Jahre. Nur die Stromkonzerne meinen ,sie haben die Erlaubnis zum Gelddrucken, denn für die Folgekosten und 100000 Jahre Lagerung müssen sie ja nicht aufkommen. Pacta sunt servanda, und das sollte auch für die Stromkonzerne gelten!
miken123 28.08.2010
4. Ich will auch
Zitat von rkinfohttp://de.wikipedia.org/wiki/Energiemix Die großen Problembrocken liegen 2020-2040 bei der Kohle und dem Erdöl. Das Umweltministerium will bis 2040 rund -70% bei CO2 und damit Kohle und Erdöl. Greenpeace will bis 2040 die Kohle (Strom, Stahl) komplett auf Null setzen. Alles edle und machbare Ziele wenn wer uns anstrengen. Aber wir nicht gleichzeitig auch nur rabiat den CO2-freien Atomstrom kappen. Dazu kommt dass die Grenzkosten der AKWs bei Weiterbetrieb einfach extrem gering sind und wir per Stillegung an anderer Stelle Kosten verurachen bzw. mehr Kohle verbrennen müssen. Die ganze Ausstiegsdebatte ist eine rücksichtslose Politikshow ohne Betrachtung der Folgen für den Klimaschutz. Die Stromversorgung ist aber primär eine technisches bis sicherheitstechnisches Aufgabengebiet. Wenn die Bürger nicht ihre Glühbirnen abgeben wollen kann man sie für Kraftwerksplnung nicht mehr für zurechnungsfähig betrachten.
Ich will bis morgen früh +100.000.000€ auf meinem Konto. Beides wird wohl ehr nix, außer die Bundesregierung verlängert die Laufzeiten der AKW und gibt mir einen Teil des Gwinns
merapi22 28.08.2010
5. Atomkraft? Nein Danke!
Zitat von sysopDie Atomenergie steht derzeit in der Diskussion wie seit langem nicht mehr. Regierung und Betreiber lassen die Muskeln spielen, es geht um Kosten, Nutzen, Risiken. Braucht es eine Laufzeitverlängerung für Kernkraftwerke?
Klares NEIN! Die AKWs gehören so bald wie möglich vom Netz, dank EE Förderung, kann man den Energiebedarf durch regenerative Energieerzeugung sichern. Eine Laufzeitverlängerung würde nur Geld in den Taschen der Atomlobbyisten spülen, der Strompreis für den Normalbürger würde steigen! Zudem sind die veralteten AKWs die reinsten Zeitbomben, die Gefahr eines GAU wird von der Atomwirtschaft und Politik heruntergespielt, im dicht-besiedelten Mitteleuropa wären Millionen davon betroffen!
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.