Schärfere Coronamaßnahmen: Topökonomen warnen vor Wirtschaftslockdown

Die Industrie lahmlegen, um das Virus kleinzukriegen? Bloß nicht, sagen Deutschlands führende Wirtschaftsforscher in einer SPIEGEL-Umfrage. Das sei eine Lehre aus dem ersten Shutdown.

Monteurin in Friedrichshafen: »Die Industrieproduktion darf nicht kippen«

Foto:

Felix Kästle / dpa

Deutschlands Topökonomen warnen vor einer großflächigen Schließung von Fabriken im Kampf gegen die Pandemie. Sechs von sieben vom SPIEGEL befragten Wirtschaftsforscher sprechen sich dagegen aus, weite Teile der Industrie lahmzulegen. Hierfür macht sich unter anderem Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow (Linke) stark. Auch Weltärztepräsident Ulrich Montgomery hält ähnliche Maßnahmen teils für gerechtfertigt, wenn dies notwendig sei, um die Pandemie einzudämmen.

»Eine Zwangsschließung von Unternehmen würde nicht nur die unmittelbar betroffenen Unternehmen hart treffen, sondern könnte die Lieferketten unterbrechen und damit erhebliche Kosten für die gesamte Wirtschaft verursachen«, sagte der Chef des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW), Marcel Fratzscher, dem SPIEGEL. Gabriel Felbermayr, Präsident des Kieler Instituts für Weltwirtschaft (IfW), schrieb: »Würde man in einem großen Stil die Produktion lahmlegen, hätte das gravierende Folgen für die Wirtschaftsleistung in diesem Jahr.«

»Die Gefahr von Pleiten und Entlassungswellen wäre größer als im Frühjahr«

Sebastian Dullien, IMK

Linkenpolitiker Ramelow fordert, Unternehmen vorübergehend stillzulegen, die nicht lebensnotwendig sind oder systemisch nicht abgestellt werden können. Dafür sind neben Abgeordneten seiner eigenen Partei auch Vertreter der Thüringer Grünen, die in Erfurt mit der Linken regieren. Der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach droht Industriebetrieben indirekt mit Produktionsstopps, sollte der Shutdown nicht erfolgreich zu Ende gebracht werden. Im Frühjahr hatten Spaniens und Italiens Regierungen ihre Wirtschaft mehrere Wochen lang lahmgelegt.

Laut Sebastian Dullien, dem Wissenschaftlichen Direktor des gewerkschaftsnahen Instituts für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK), hätte eine weitgehende Schließung angesichts der labilen Verfassung vieler Betriebe schwerwiegende Folgen: »Die Gefahr von Pleiten und Entlassungswellen wäre dann deutlich größer als im Frühjahr.« Nach Berechnungen des IMK gingen zwei Drittel des Wirtschaftseinbruchs im ersten Halbjahr 2020 direkt auf Produktionsrückgänge im verarbeitenden Gewerbe zurück.

»Die Industrieproduktion darf nicht kippen«, mahnte auch Ifo-Präsident Clemens Fuest. »Die Wertschöpfung hier ist besonders hoch.«  Die Wirtschaftsweise Monika Schnitzer und Torsten Schmidt, Konjunkturchef des Essener Wirtschaftsforschungsinstituts RWI, halten einen Industrie-Shutdown ebenfalls für falsch.

Bei Schutzmaßnahmen ist noch viel Luft nach oben

Dalia Marin, Professorin für Internationale Wirtschaftsbeziehungen an der Technischen Universität München, sprach sich hingegen für eine Schließung von Fabriken und grenzüberschreitendem Güterverkehr aus: »Ein vollständiger Lockdown jetzt hätte den Vorteil, die Infektionszahlen exponentiell zu senken, bevor noch das mutierte Virus die Gelegenheit hat, sich zu verbreiten. Auch China konnte nur mit einem drakonischen Lockdown die Situation stabilisieren.«

Die Münchener Wirtschaftsweise Schnitzer hält derart drakonische Maßnahmen für überzogen. »Bisher können bei der eigentlichen Fertigung die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen durchaus eingehalten werden«, argumentiert sie. Problematischer seien Begegnungen in den Pausen, in der Kantine oder der Weg zur Arbeit. Deswegen müsse man aber nicht gleich ganze Fabriken schließen. Bei Schutzmaßnahmen wie dem Einbau von Filteranlagen, Fiebermessungen und vor allem der Einhaltung der Abstandsregeln sei noch »viel Luft nach oben«.

Alle befragten Ökonomen sind dafür, dass Unternehmen ihren Beschäftigten das Arbeiten von zu Hause aus ermöglichen sollen – sofern es denn in der Praxis geht. Eine pauschale Homeoffice-Pflicht wollen sie nicht: allein schon wegen teils fehlender Technik.

»Wenn man zum Beispiel alle Verwaltungsangestellten der Gesundheitsämter ins Homeoffice schicken will, muss man sie auch entsprechend ausstatten«, sagt Schnitzer. »Sonst können sie ihre Aufgaben nicht erfüllen. Dann haben wir nicht nur ein wirtschaftliches Problem, sondern ein gesundheitliches.«

Grenzen müssen offen bleiben

Besonders strikt lehnen fast alle Forscher innereuropäische Grenzschließungen für Warentransporte wie zu Beginn der ersten Corona-Welle im März 2020 ab. Angesichts der engen internationalen Verflechtung der Produktionsprozesse »würde eine Einschränkung des Güterverkehrs für viele Unternehmen einer Betriebsstilllegung gleichkommen«, sagt RWI-Konjunkturexperte Schmidt. Vom Güterverkehr gehe weniger Infektionsgefahr aus als vom Personenverkehr. 

»Die Aufrechterhaltung der Lieferketten ist wichtig«, argumentiert DIW-Chef Fratzscher, »damit auch die Grundbedürfnisse bei der Gesundheit, bei der Grundversorgung mit Lebensmitteln und anderen Dingen des täglichen Lebens nach wie vor gewährleistet sind.« IfW-Chef Felbermayr warnt davor, »diesen Fehler aus dem Frühjahr« zu wiederholen: »Es kann allerdings sinnvoll sein, die Ausreise aus Hochinzidenzgebieten zu limitieren und scharf zu kontrollieren.«

Auch die Idee, den öffentlichen Personennahverkehr zu reduzieren oder ganz einzustellen, halten viele Ökonomen für kontraproduktiv. »Pfleger, Ärzte ebenso wie Beschäftigte im Supermarkt oder in der Lebensmittelproduktion und in anderen Versorgungsberufen kommen oft mit dem öffentlichen Personenverkehr zur Arbeit und könnten ohne diese Option ihrer Arbeit nicht mehr nachgehen«, sagt IMK-Direktor Dullien.

Zudem würden Beschäftigte ohne eigenes Auto benachteiligt – vor allem dann, wenn sie kein sicheres Beschäftigungsverhältnis haben, ergänzt Schmidt vom RWI. »Eine Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs jenseits des Berufsverkehrs hätte dagegen deutlich geringere Folgen.«

Die vollständigen Statements der befragten Experten nachfolgend zum Nachlesen.

Marcel Fratzscher ist Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) in Berlin, Professor für Makroökonomie und Finanzen an der Humboldt-Universität zu Berlin und Mitglied im Beirat des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie.

Foto: diw

SPIEGEL: Was würde es wirtschaftlich bedeuten, wenn wir jetzt im großen Stil Fabriken schließen?

Fratzscher: Eine Zwangsschließung von Unternehmen würde nicht nur die unmittelbar betroffenen Unternehmen hart treffen, sondern könnte die Lieferketten unterbrechen und damit erhebliche Kosten für die gesamte Wirtschaft verursachen. Im Vergleich: Wir rechnen jetzt im ersten Quartal 2021 mit einem Rückgang der Wirtschaftsleistung in Deutschland um zwei Prozent. Im zweiten Quartal 2020 war die Wirtschaft dagegen fast zehn Prozent geschrumpft. Es gibt zwar auch Unterschiede in der Weltwirtschaft, aber die wirtschaftlichen Kosten von systematischen Beschränkungen der Wirtschaft wären enorm, könnten zahlreiche Unternehmen in die Insolvenz treiben und die Arbeitslosigkeit erhöhen. Wenn solche Restriktionen zu weit getrieben werden, dann könnte auch die Grundversorgung des Gesundheitssystems, bei Nahrungsmitteln und anderen Dingen des täglichen Bedarfs gefährdet sein.

SPIEGEL: Welche makroökonomischen Gefahren würden mit einer weitgehenden Homeoffice-Pflicht einhergehen?

Fratzscher: Es ist sowohl für die Gesundheit als auch für die Wirtschaft wichtig, wenn möglichst viele Menschen von zu Hause aus arbeiten können und sich selbst sowie die Kolleginnen und Kollegen nicht großen Risiken aussetzen. Eine Homeoffice-Pflicht könnte jedoch wirtschaftlich großen Schaden anrichten, da sie die effektive Arbeitszeit und Produktivität stark schädigen könnte. Eine Homeoffice-Pflicht ist auch nicht praktikabel, da es selbst innerhalb von Unternehmen große Unterschiede an Möglichkeiten und Bedarfen gibt. Es gibt sicherlich einige Unternehmen, die ihrer Fürsorgepflicht nicht gerecht werden. Die allermeisten Unternehmen jedoch verhalten sich verantwortungsvoll und sehen es als ihre Pflicht, ihre Beschäftigten zu schützen. Man sollte daher nicht die gesamte Wirtschaft unter Generalverdacht stellen, sondern punktuell einzelne Unternehmen oder Branchen mit geeigneten Maßnahmen adressieren.

SPIEGEL: Wie wichtig ist es, Grenzen für den Güterverkehr offenzuhalten?

Fratzscher: Grenzschließungen für den Güterverkehr wären wirtschaftlich extrem schädlich und dürften gesundheitlich kaum Nutzen bringen. Die Aufrechterhaltung der Lieferketten ist wichtig, damit auch die Grundbedürfnisse bei der Gesundheit, bei der Grundversorgung mit Lebensmitteln und anderen Dingen des täglichen Lebens nach wie vor gewährleistet ist.

SPIEGEL: Was würde eine Einstellung oder starke Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs ökonomisch bedeuten?

Fratzscher: Ein großer Unterschied zwischen dem zweiten Lockdown und dem ersten Lockdown ist die aktuell viel höhere Mobilität im privaten Verhalten der Menschen in Deutschland. Sehr viele Menschen halten sich zu wenig an die Empfehlung, möglichst keinen Kontakt mit anderen Menschen außerhalb des Haushalts zu haben, und tragen damit zur Verbreitung des Virus entschieden bei. Die private Mobilität einzuschränken ist ein wichtiges Ziel. Gleichzeitig muss der öffentliche Personenverkehr weiter aufrechterhalten werden, sodass die Grundversorgung sichergestellt ist und Menschen in systemrelevanten Berufen ihre Aufgabe erfüllen können.

Torsten Schmidt ist Konjunkturchef des RWI – Leibniz-Instituts für Wirtschaftsforschung in Essen

Foto: Jürgen Heinrich / imago images

SPIEGEL: Was würde es wirtschaftlich bedeuten, wenn wir jetzt im großen Stil Fabriken schließen?

Schmidt: Bereits jetzt zeichnet sich ein Rückgang der Wirtschaftsleistung zum Beginn dieses Jahres ab, obwohl die Industrie bislang nur wenig von den Maßnahmen betroffen ist. Durch eine Stilllegung von Betrieben in größerem Stil würde die Produktion erneut einbrechen. Die Schwere des Einbruchs hinge von den konkreten Entscheidungen ab, zum Beispiel darüber, welche Wirtschaftszweige betroffen wären und welche als systemrelevant eingestuft würden. 

SPIEGEL: Welche makroökonomischen Gefahren würden mit einer weitgehenden Homeoffice-Pflicht einhergehen?

Schmidt: Seit Beginn der Pandemie dürften vor allem diejenigen Unternehmen auf Homeoffice umgestiegen sein, in denen die Umstellung technisch und organisatorisch relativ leicht möglich war. Mit Sicherheit ließe sich der Homeoffice-Anteil in einigen Branchen leicht noch etwas ausbauen. Eine weitgehende Homeoffice-Pflicht würde aber auch Bereiche treffen, in denen der Übergang zur Arbeit im Homeoffice schwieriger ist und deshalb mit höheren Kosten verbunden wäre. Die IT-Infrastruktur muss ausgebaut und Arbeitsabläufe müssen neu organisiert werden. Insgesamt würde diese Umstellung zu Produktivitätsverlusten führen. Dies wäre aber im Vergleich zu einer Betriebsstilllegung das kleinere Übel.

SPIEGEL: Wie wichtig ist es, Grenzen für den Güterverkehr offenzuhalten?

Schmidt: Durch die enge internationale Verflechtung der Produktionsprozesse würde eine Einschränkung des Güterverkehrs für viele Unternehmen einer Betriebsstilllegung gleichkommen. Gerade für die deutsche Wirtschaft sind offene Grenzen im Güterverkehr entscheidend, um die Krise nicht zu verschärfen. Zumal vom Güterverkehr eine geringere Infektionsgefahr ausgehen dürfte als vom Personenverkehr. 

SPIEGEL: Was würde eine Einstellung oder starke Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs ökonomisch bedeuten?

Schmidt: Eine Beschränkung des öffentlichen Personenverkehrs würde wohl in erster Linie Berufspendler treffen. Solange man die Betriebe nicht einschränken will, sollte man auch den Berufsverkehr nicht einschränken. Sonst besteht die Gefahr, dass Beschäftigte ohne eigenes Auto benachteiligt werden, vor allem dann, wenn sie kein sicheres Beschäftigungsverhältnis haben. Die Maßnahmen müssen deshalb aufeinander abgestimmt sein. Eine Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs jenseits des Berufsverkehrs hätte dagegen deutlich geringere Folgen.

Monika Schnitzer ist seit April 2020 Mitglied des Sachverständigenrats der Bundesregierung zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, der auch als »Rat der Wirtschaftsweisen« gilt und regelmäßig Gutachten zur wirtschaftlichen Entwicklung in Deutschland veröffentlicht. Schnitzer ist Professorin für Komparative Wirtschaftsforschung an der Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU).

Foto: Peter Kneffel / dpa

SPIEGEL: Was würde es wirtschaftlich bedeuten, wenn wir jetzt im großen Stil Fabriken schließen?

Schnitzer: Von einer Schließung von Fabriken im großen Stil ist überhaupt nicht die Rede. Bisher können bei der eigentlichen Fertigung die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen durchaus eingehalten werden. Problematischer sind die Begegnungen in den Pausen, in der Kantine, möglicherweise auf dem Weg zur Arbeit. Hier nehmen die Menschen die Abstandsregeln oft nicht ernst genug. Um das zu lösen, muss man aber nicht die ganze Fabrik schließen. Stattdessen könnte man mehr in Filteranlagen zur Luftreinigung investieren. Auch werden viele Schutzmaßnahmen, die wir aus anderen Ländern kennen, wie beispielsweise Fiebermessung bei Betreten des Gebäudes, bei uns bisher nur sehr vereinzelt eingesetzt. Da ist noch Luft nach oben.

SPIEGEL: Welche makroökonomischen Gefahren (falls es überhaupt Gefahren gibt) würden mit einer weitgehenden Homeoffice-Pflicht einhergehen?

Schnitzer: Aktuell ist klar: Wo immer es möglich ist, im Homeoffice zu arbeiten, sollte dies auch geschehen. Die Gefahr, dass dadurch die Produktivität sinkt, ist gering, wenn für die notwendige technische Ausstattung zu Hause gesorgt ist. Bisher ist das allerdings immer noch nicht flächendeckend gewährleistet, schon gar nicht in den Behörden. Wenn man z.B. alle Verwaltungsangestellten der Gesundheitsämter ins Homeoffice schicken will, muss man sie auch entsprechend ausstatten. Sonst können sie ihre Aufgaben nicht erfüllen. Dann haben wir nicht nur ein wirtschaftliches Problem, sondern ein gesundheitliches.

SPIEGEL: Wie wichtig ist es, Grenzen für den Güterverkehr offenzuhalten?

Schnitzer: Das ist in der Tat wichtig, um zu vermeiden, dass die Lieferketten unterbrochen werden. Auch hier gilt: Fiebermessen an der Grenze, Schnelltests, all das könnte die Gefahr, dass eine Übertragung über die Grenze stattfindet, reduzieren. Aktuell machen aber nicht infizierte Lkw-Fahrer Schlagzeilen, sondern infizierte englische Skitouristen in der Schweiz. Diese Art von Ausbreitung sollte man vermeiden.

SPIEGEL: Was würde eine Einstellung oder starke Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs ökonomisch bedeuten?

Schnitzer: Auch hier gilt: Eine Einstellung des öffentlichen Personennahverkehrs ist nicht der Weg zur Eindämmung der Pandemie. Vielmehr müsste er ausgeweitet werden, damit die, die zur Arbeit fahren, einem geringeren Ansteckungsrisiko ausgesetzt sind. Und gleichzeitig muss dafür gesorgt werden, dass nur die den Nahverkehr nutzen, die ihn wirklich für die Arbeit oder beispielsweise für die Versorgung von Angehörigen benötigen.
Insgesamt gilt: Entscheidend ist nicht, wie einschneidend die Maßnahmen sind, sondern dass sich die Menschen daran halten. Nur wenn sie einsehen, dass sie in dieser entscheidenden Pandemiephase ihre Kontakte auf das absolut notwendige Mindestmaß reduzieren müssen, können wir die Infektionszahlen reduzieren. Leider scheinen viele Menschen den Ernst der Lage noch immer nicht erkannt zu haben. Wir müssen noch viel stärker als bisher vermitteln, dass jeder Einzelne eine Verantwortung nicht nur für sich selbst, sondern für seine Mitmenschen hat, und appellieren, sich dieser Verantwortung entsprechend zu verhalten.

Gabriel Felbermayr, 44, ist im österreichischen Steyr geboren und forschte in Florenz und München. Seit März 2019 leitet er das ­Kieler Institut für Weltwirtschaft.

Foto:

Carsten Rehder/ dpa

SPIEGEL: Was würde es wirtschaftlich bedeuten, wenn wir jetzt im großen Stil Fabriken schließen?

Felbermayr: Die Industrie ist derzeit das Leuchtfeuer der deutschen Konjunktur. Würde man in einem großen Stil die Produktion lahmlegen, hätte das gravierende Folgen für die Wirtschaftsleistung in diesem Jahr. Betroffen wären nicht nur die Unternehmen selbst, sondern auch Zulieferer und Abnehmer. Ein Industrie-Lockdown scheint aber derzeit wenig wahrscheinlich und auch nicht geboten. Die meisten Produktionsbetriebe sind in der Lage, Hygienekonzepte umzusetzen und unter gut kontrollierbaren Bedingungen zu arbeiten. Sie sind damit hoch wahrscheinlich nicht Treiber des Infektionsgeschehens. Leider ist allerdings noch immer nicht umgesetzt, was wir seit dem Frühjahr 2020 fordern: Eine systematische Stichprobenerhebung von Infektionsdaten, um die tatsächlichen Infektionsorte einzugrenzen. Die diskutierten Verschärfungen für die Wirtschaft sind weiterhin sehr pauschal, weil für gezieltere Eingriffe schlicht die Datengrundlage und damit eine gute Begründung fehlt.

SPIEGEL: Welche makroökonomischen Gefahren würden mit einer weitgehenden Homeoffice-Pflicht einhergehen?

Felbermayr: Die Unternehmen sollten schon aus Eigeninteresse überall dort Homeoffice umsetzen, wo dies organisatorisch möglich ist. Es ist auch richtig, dass die Politik im Namen der Pandemiebekämpfung darauf dringt. Eine Pflicht zum Homeoffice droht allerdings viele ungewollte Nebeneffekte und damit Kosten mit sich zu bringen, die von der Politik kaum überschaubar und steuerbar sind. Die Unternehmen können und sollen besser selbst entscheiden, in welchem Umfang Homeoffice im Einzelfall umsetzbar ist. Eine pauschale Pflicht droht mehr Schaden anzurichten, als sie Nutzen bringt.

SPIEGEL: Wie wichtig ist es, Grenzen für den Güterverkehr offenzuhalten?

Felbermayr: Die Folgen von großflächigen Grenzschließungen für den Güterverkehr und für Arbeitskräfte in den Grenzregionen sind massiv. Diesen Fehler aus dem Frühjahr sollten wir nicht wiederholen. Es kann allerdings sinnvoll sein, die Ausreise aus Hochinzidenzgebieten zu limitieren und scharf zu kontrollieren. Wenn die Bewegungsfreiheit in diesen Gebieten eingeschränkt wird, erlaubt das mehr Freiheiten für weniger betroffene Gebiete – also mehr regionale Differenzierung.

SPIEGEL: Was würde eine Einstellung oder starke Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs ökonomisch bedeuten?

Felbermayr: Die Nutzungszahlen im öffentlichen Personenverkehr sind schon eingebrochen. Die Menschen bewegen sich deutlich weniger mit öffentlichen Verkehrsmitteln und haben auch insgesamt ihre Mobilität deutlich eingeschränkt. Wenn man diesen Verkehr nun komplett einstellt, trifft man mit hoher Wahrscheinlichkeit vor allem diejenigen, die darauf dringend angewiesen sind. Wenn Beschäftigte in Gesundheitseinrichtungen oder im Lebensmitteleinzelhandel nicht an ihren Arbeitsplatz kommen, gefährden wir möglicherweise systemrelevante Funktionen. Da wäre es besser, den Personenverkehr mit möglicherweise verschärften Abstandsauflagen und Kontrollen am Laufen zu halten.

Professor Sebastian Dullien, geboren 1975, leitet seit 1. April das gewerkschaftsnahe Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK). Er ist zudem Professor für Allgemeine Volkswirtschaftslehre an der HTW Berlin.

Foto: Karlheinz Schindler/ dpa

SPIEGEL: Was würde es wirtschaftlich bedeuten, wenn wir jetzt im großen Stil Fabriken schließen?

Dullien: Eine großflächige Schließung von Fabriken dürfte zu einem noch größeren Einbruch der Wirtschaftsleistung als im Frühjahr 2020 führen. Zur Erinnerung: Damals war die deutsche Industrie nicht von behördlich verordneten Betriebsschließungen betroffen, war aber hart durch die Unterbrechung von grenzüberschreitenden Lieferketten und dem Einbruch der globalen Nachfrage getroffen. Eine Schließung des verarbeitenden Gewerbes jetzt wäre deshalb ein wesentlich härterer Eingriff als damals und dürfte auch schwerwiegendere Folgen haben. Derzeit käme hinzu, dass viele Unternehmen ohnehin geschwächt sind. Die Gefahr von Pleiten und Entlassungswellen wäre deshalb dann deutlich größer als im Frühjahr. Außerdem würde Deutschland durch Schließungen in der Industrie jetzt die grenzüberschreitenden Lieferketten stören und damit zu einem tieferen Wirtschaftseinbruch in ganz Europa beitragen, gerade zu einem Zeitpunkt, wo sich die Wirtschaft der Partnerländer wieder erholt. Dies könnte die ganze EU wieder in eine tiefe Wirtschaftskrise zurückstoßen. Die Industrie steht deshalb weiter vor der Herausforderung, durch wirksame Arbeitsschutz- und Hygienekonzepte Infektionen in Fabriken zu verhindern.  

SPIEGEL: Welche makroökonomischen Gefahren würden mit einer weitgehenden Homeoffice-Pflicht einhergehen?

Dullien: Die Folgen einer Pflicht zum Homeoffice kämen auf die Details der Umsetzung und die möglichen Ausnahmen für Bereiche an, wo Homeoffice nicht möglich ist. Wenn es gelingt, genau all jene wieder ins Homeoffice zu bekommen, die im April ja von zu Hause arbeiten konnten, es aber jetzt nicht tun, dürfte es keinen spürbaren makroökonomischen Schaden geben und Mobilität und Infektionsgeschehen könnten merklich eingeschränkt werden. Das ist aber gesetzlich schwer umzusetzen, weil sich kaum Regeln schreiben lassen, die alle Eventualitäten und individuellen Umstände abdecken. Besser wäre es, wenn die Arbeitgeber und Beschäftigten von sich aus konsequent prüfen, wo Homeoffice ohne massiven Schaden möglich ist und soweit irgend möglich Homeoffice jetzt schnell umsetzen – auch wenn es im Einzelfall nicht die ideale Arbeitsweise ist. Ein persönlicher Verlust an Kontrollgefühl oder Arbeitsproduktivität sollte jetzt hinter den gesamtgesellschaftlichen Überlegungen zurückstehen. Eine Homeoffice-Pflicht ohne notwendige Ausnahmen dagegen würde Unterbrechungen im Geschäftsprozess in vielen Bereichen mit spürbaren negativen makroökonomischen Folgen bedeuten.

SPIEGEL: Wie wichtig ist es, Grenzen für den Güterverkehr offenzuhalten?

Dullien: Um einen Einbruch der Wirtschaftsleistung wie im Frühjahr 2020 zu vermeiden, ist es zentral, die Grenzen für den Güterverkehr offenzuhalten. Nach IMK-Berechnungen ging zwei Drittel des Wirtschaftseinbruchs im ersten Halbjahr 2020 direkt auf Produktionsrückgänge im verarbeitenden Gewerbe zurück; hinzurechnen muss man noch die daraus folgenden Rückgänge der Wertschöpfung bei den unternehmensnahen Dienstleistern. Eine Schließung der Grenzen für den Güterverkehr würde eine Wiederholung dieser Effekte bedeuten.

SPIEGEL: Was würde eine Einstellung oder starke Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs ökonomisch bedeuten?

Dullien: Die Einstellung oder starke Reduzierung des öffentlichen Personenverkehrs würde bedeuten, dass viele Branchen nicht mehr richtig arbeitsfähig sind und im Zweifel auch die Versorgung der Bevölkerung gefährdet ist. Pfleger, Ärzte ebenso wie Beschäftigte im Supermarkt oder in der Lebensmittelproduktion und in anderen Versorgungsberufen kommen insbesondere in den Ballungsgebieten oft mit dem öffentlichen Personenverkehr zur Arbeit und könnten ohne diese Option ihrer Arbeit nicht mehr nachgehen.

Dalia Marin ist Professorin für Internationale Wirtschaftsbeziehungen an der TUM School of Management der Technischen Universität München.

Foto: Andreas Rentz/ Getty Images

Marin: Ich bin angesichts einer geänderten Situation für einen verschärften Lockdown.

Der Teillockdown hat nicht den erwünschten Rückgang in der Infektionszahlen gebracht. Vor allem die Todeszahlen steigen dramatisch. Und jetzt ist eine neue Situation eingetreten. Es ist eine Coronavirusmutation auch in Deutschland zu beobachten, die weit ansteckender ist als das ursprüngliche Coronavirus. Virologen sagen deshalb voraus, dass es trotz Lockdown zu einem exponentiellen Wachstum der Infektionsfälle kommen kann, die wir dann nicht mehr unter Kontrolle bringen können. Ein vollständiger Lockdown jetzt hätte den Vorteil die Infektionszahlen exponentiell zu senken, bevor noch das mutierte Virus die Gelegenheit hat, sich zu verbreiten.  

Aus ökonomischer Sicht ist die beste Medizin für die Wirtschaft die Bewältigung der Corona-Pandemie. Nur dann werden die Menschen zu ihrem gewohnten Verhalten bezüglich Konsum und Investition zurückkehren, das die Wirtschaft wieder auf die Beine bringt.  

Wir wissen aus Studien, dass die Menschen aus Angst vor der Pandemie nicht ihr gewohntes Konsumverhalten aufrechterhalten, selbst wenn die Restaurants, Bars, Hotels und Geschäfte offen haben. Aus Angst vor der Pandemie wird nicht konsumiert und wenn nicht konsumiert wird, dann investieren die Unternehmen nicht.  

Natürlich sind die Kosten einer Schließung von Fabriken und des Güterverkehrs enorm. Das wissen wir aus den Erfahrungen der wirtschaftlichen Kosten des Ausbruchs der Pandemie im März und April. Aber Schweden hat ähnliche wirtschaftliche Kosten wie Deutschland in Kauf nehmen müssen, obwohl es keinen Lockdown hatte und auf Herdenimmunität gesetzt hat.

Auch China konnte nur mit einem drakonischen Lockdown die Situation stabilisieren. Und China wird ja immer als Beispiel für eine erfolgreiche Bewältigung der Coronakrise genannt.