E-Mail-Skandal Ärger um 20 Jahre alte Klimastudie

Die gestohlenen E-Mails von Klimaforschern sind für immer neue Details gut: Zwei Wissenschaftler sollen angeblich Daten zurückgehalten und damit den Einfluss von Städten auf Klimadaten verzerrt haben. Allerdings: Die angegriffene Studie wurde vor 20 Jahren veröffentlicht.

Eisbär in Kanada: Die Folgen der Erwärmung sind im hohen Norden deutlich sichtbar
REUTERS

Eisbär in Kanada: Die Folgen der Erwärmung sind im hohen Norden deutlich sichtbar

Von


Die Kette an tatsächlichen und angeblichen Enthüllungen reißt nicht ab: Seit tausende Forscher-E-Mails von einem Server der britischen University of East Anglia gestohlen und kurz vor dem Kopenhagener Klimagipfel veröffentlicht wurden, kommen ständig neue Details ans Licht.

Jetzt berichten britische Medien von neuen Vorwürfen gegen Phil Jones, den Leiter des betroffenen Climate Research Unit (CRU) an der University of East Anglia: Der Wissenschaftler, der sein Amt derzeit ruhen lässt, soll gemeinsam mit einem Kollegen Daten chinesischer Wetterstationen auf fragwürdige Art behandelt haben.

Auf den ersten Blick mutet der neue Vorwurf bizarr an: Es geht um die Frage, wo genau 42 Wetterstationen in ländlichen Gebieten Chinas standen. Doch das Detail ist nicht unwichtig: 1990 hatte Jones gemeinsam mit Kollegen eine Untersuchung im renommierten Fachblatt "Nature" veröffentlicht, in der es um den Einfluss von Städten auf die Messdaten zur globalen Erwärmung ging. Da die Temperaturen in urbanen Gebieten im Durchschnitt höher sind als auf dem Land, bestand die Befürchtung, dass die Messungen verfälscht werden - etwa wenn Städte schnell wachsen und sich ländlichen Messstationen annähern.

Jones und seine Kollegen kamen jedoch zu dem Schluss, dass der Einfluss der Städte auf die gemessenen Lufttemperaturen über Land äußerst gering sei. Ihre Aussage basierte auf den Daten von 84 chinesischen Wetterstationen - und sie wurde in späteren Klimastudien regelmäßig zitiert. Auch in den aktuellen Sachstandsbericht des zuletzt ebenfalls heftig kritisierten Uno-Klimarats IPCC ist Jones' Studie eingeflossen.

Fragwürdige Geheimniskrämerei

Allerdings weigerte sich der Brite laut Berichten britischer Zeitungen, auf Wunsch von Klimawandel-Skeptikern die Positionen der insgesamt 84 Wetterstationen zu verraten, auf deren Daten die Studie basierte. Und als er sie dann 2007 doch herausgab, fehlten die Positionen von insgesamt 49 Stationen - darunter 40, die sich auf dem Land hätten befinden sollen.

In den veröffentlichten Forscher-E-Mails findet sich dazu ein Schreiben von Tom Wigley, dem ehemaligen CRU-Chef, an Jones. Darin übt Wigley scharfe Kritik an seinem damaligen Untergebenen und dem US-Forscher Wei-Chyung Wang, der an der umstrittenen "Nature"-Studie beteiligt war. Er habe immer schon geglaubt, dass Wang ein "schlampiger Forscher" sei, schrieb Wigley an Jones: "Ich wäre deshalb nicht überrascht, wenn er es hier vermasselt hätte." Er vermute, dass die fehlenden Positionsdaten gar nicht existierten. "Warum, warum, warum habt ihr das nicht einfach von Anfang an gesagt?", erregt sich Wigley in der E-Mail.

Zwar hat Wangs Universität die Vorgänge untersucht und den Forscher danach vom Verdacht der Datenfälschung freigesprochen. Für Skeptiker, die den Klimawandel schon immer für eine globale Verschwörung von Wissenschaftlern und linken Aktivisten gehalten haben, sind die immer neuen Berichte über die gestohlenen E-Mails dennoch ein Fest.

Auch die britischen Behörden missbilligen die Geheimniskrämerei der Forscher an der University if East Anglia. Ende Januar rügte das Büro des Information Commissioners, die oberste britische Datenschutzbehörde, das Verhalten der Forscher am CRU: Ihre Weigerung, auf Verlangen von Kritikern die Originaldaten herauszugeben, sei rechtswidrig gewesen. Mit Strafen müssen die Wissenschaftler dennoch nicht rechnen, weil die Vorgänge inzwischen verjährt sind.

Experten halten Kritik an gesamter Klimaforschung für absurd

Dass mögliches Fehlverhalten bei einer 20 Jahre alten Studie aber die Glaubwürdigkeit der Klimaforschung insgesamt in Frage stelle, wie von manchen Kritikern behauptet, halten Wissenschaftler für reichlich absurd. Tatsächlich geht selbst in den seriösen britischen Zeitungen wie dem "Independent" oder dem "Guardian" die Tatsache unter, dass die Messungen des städtischen Wärmeeffekts nicht mit dem Jahr 1990 eingestellt wurden. Vielmehr ist seitdem eine ungeheure Menge neuer Daten hinzugekommen. Erst Ende Dezember 2009 legte der britische Klimaforscher David Parker eine Überblicksstudie zu den bisherigen Ergebnissen vor. Sein Urteil: "Die globalen oberflächennahen Temperaturen wurden durch städtische Erwärmungstrends nicht besonders stark beeinflusst."

"Solche Ergebnisse zeigen, dass der Wärmeinsel-Effekt nur in Städten auftritt", sagt Peter Werner, Meteorologe am Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. "Auf dem Land gibt es ihn kaum, und im Ozean schon gar nicht." Dennoch haben sich die Weltmeere nachweislich aufgeheizt - und das zuletzt immer schneller. Auch Satellitenmessungen haben den Anstieg der Temperaturen nachgewiesen.

Auch anderswo sind die Folgen des Klimawandels zu beobachten: Die Vegetationsphase etwa hat sich in Westeuropa um 14 Tage verlängert, die Lebensräume von Tieren haben sich verschoben. Ohne eine tatsächliche Veränderung der Temperaturen sei das kaum zu erklären, sagt Werner: "Tiere und Pflanzen schauen nicht aufs Thermometer."

insgesamt 18 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Klo, 02.02.2010
1. d
Zitat von sysopDie gestohlenen E-Mails von Klimaforschern sind für immer neue Details gut: Zwei Wissenschaftler sollen angeblich Daten zurückgehalten und damit den Einfluss von Städten auf Klimadaten verzerrt haben. Allerdings: Die angegriffene Studie wurde vor 20 Jahren veröffentlicht. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,675413,00.html
Was bringt es, die Diskussion um eine 20 Jahre alte Studie aufzuwärmen, deren Ergebnisse längst zig mal in weiteren Studien nachgewiesen sind? Ja, es gibt einen Wärmeinseleffekt bei terrestrischen Daten. Das sind Banalitäten. Natürlich nimmt kein Klimatologe Daten aus irgendwelchen Wärmeinseln, um damit den Klimawandel zu belegen. Die Datenreihen mit der stärksten nachgewiesenen Erwärmung stammen ohnehin aus die quasi unbesiedelten Polregionen und den Hochgebirgen.
paml1983 02.02.2010
2. Temperatur-Messpositionen
Zitat von KloWas bringt es, die Diskussion um eine 20 Jahre alte Studie aufzuwärmen, deren Ergebnisse längst zig mal in weiteren Studien nachgewiesen sind? Ja, es gibt einen Wärmeinseleffekt bei terrestrischen Daten. Das sind Banalitäten. Natürlich nimmt kein Klimatologe Daten aus irgendwelchen Wärmeinseln, um damit den Klimawandel zu belegen. Die Datenreihen mit der stärksten nachgewiesenen Erwärmung stammen ohnehin aus die quasi unbesiedelten Polregionen und den Hochgebirgen.
---------------------------------- Das stimmt so nicht ganz! Es gibt exakt einen einzigen (!) Messpunkt in der Arktis, exakt in "Eureka", dem Garten der Arktis, wo die Temperaturen knapp in den Plusgraden liegen und eine "Erwärmung" am einfachsten hineininterpretiert werden kann. In der Antarktis gibt es keinen einzigen Messpunkt! In den Hochgebirgen gibt es ebenfalls außerhalb Europas keine Messpunkte mehr! Diese wurden gegen Messpunkte an den Küsten ausgetauscht -- alles nachvollziehbar über diverse Links bei NASA und GISS (genau die Organisationen, welche aufeinmal 3/4 der Messtationen, u.a. auf dem Land "gestrichen" haben! Hansen von der NASA hat das lt. US-Medien bereits eingeräumt!) Es wäre sehr aufschlussreich, wenn Ihre Aussage, welche Sie getroffen haben zustimmen würde! Denn dann würde man vermutlich immer mehr zu der Erkenntnis gelangen, daß es in Wahrheit keine "wesentliche Erwärmung" gibt. Mir geht es darum, zu selektieren, wo die "Abzocke" beginnt bzw. endet und die "seriöse Wissenschaft" Ergebnisse liefert. Es gibt diese Grenze leider nicht und es zeigt sich immer mehr, daß die "seriöse Wissenschaft" nicht gefragt ist, weil diese nicht zum anscheinend tatsächlich "gewünschten Ergebnis", nämlich, daß der Mensch am Klimawandel Schuld sein soll, führt! Ich möchte mich sachlich mit der Materie auseinandersetzen und stellte aufeinmal fest, daß das leider nicht möglich ist! Wäre wirklich schön, wenn man sich auf die getroffenen Aussagen und Veröffentlichungen tatsächlich verlassen könnte, denn wir sind auf der Erde nur zu Gast, was sehr gerne vergessen wird und unser Hauptauftrag ist es nunmal diese Erde an unsere Nachkommen "intakt" zu übergeben! Nur darauf kommt es anscheinend nicht an, sondern nur auf "bigbusiness über CO2-Zertifikate" (welche im Übrigen bereits heute jeder "indirekt" über jeden Energiepreis: Strom, Benzin, Gas, Pellets, Holz usw. zu zahlen hat!!!!)
brux 02.02.2010
3. Klimaskeptiker
Klimaskeptiker trifft man eigentlich nur im internet. Das ist so schön anonym und keiner kann beurteilen, ob der Skeptiker eine seriöse Person oder nur ein schmuddeliger Surfer in Unterhose ist. Auf Fachkonferenzen ist mir noch keiner dieser Schlaumeier begegnet. Das hat wohl seine Gründe.
Olaf aus der Hauptstadt 02.02.2010
4. Globale Erwärmung: doch menschgemacht?
Vor ein paar Jahren hätte ich es noch nicht glauben wollen. Die ganze- an sich völlig undramatische - Erwärmung des Jahrhunderts war "menschgemacht". Die gezielt ungenügende Berücksichtigung des Verstädterungsprozesses war maßgeblich für diesen BILION DOLLAR HOAX. www.surfacestations.org
Mario V., 02.02.2010
5. Fachkonferenzen?
Zitat von bruxKlimaskeptiker trifft man eigentlich nur im internet. Das ist so schön anonym und keiner kann beurteilen, ob der Skeptiker eine seriöse Person oder nur ein schmuddeliger Surfer in Unterhose ist. Auf Fachkonferenzen ist mir noch keiner dieser Schlaumeier begegnet. Das hat wohl seine Gründe.
Auf wievielen Fachkonferenzen waren Sie denn schon? Und warum kommt mir der Name "brux" so anonym vor? Und wie kommt es dass ausgerechnet Ihre Fachkonferenz-Schlaumeier jetzt alle mit hochrotem Kopf dastehen weil ihnen die ganzen Skandale manipulierte Daten etc um die Ohren fliegen?
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.